宣 示 判 決 筆 錄
原 告 和運租車股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 繫情生命禮儀股份有限公司
兼 法 定 乙○○
代 理 人
上列當事人間給付修理費事件，於中華民國98年5月12日言詞辯
論終結，同月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、兩造合意本院為因車輛租賃契約涉訟之第一審管轄法院，有
原告提出之上開契約第13條可稽，依民事訴訟法第24條規定
，本院就本事件有管轄權。
二、原告主張：被告繫情生命禮儀股份有限公司（下稱繫情公司
）於民國96年2月7日，邀同被告乙○○為連帶保證人，以長
期租賃方式向原告承租8519-JJ號牌自小客貨車1輛，約定租
賃期間自96年2月13日起至99年2月12日止，每1個月為1期，
共36期，每期租金新臺幣（下同）37,600元，截至97年10月
15日止已繳納20期。惟被告繫情公司於97年7月18日卡玫基
颱風來襲期間，未善盡善良管理人責任，其駕駛強行行駛於
因颱風所造成淹水處，導致上開車輛引擎進水發生故障，原
告經被告繫情公司請求，委派拖車前往取回該車並送至訴外
人永驊汽車公司進行維修。當該車輛維修完畢，原告通知被
告繫情公司付清修理費並取回車輛，然被告繫情公司拒絕給
付，原告於97年10月23日發存證信函催告付款，惟幾經聯絡
協調均未達成共識，爰依契約法律關係提起本訴，並聲明：
被告應連帶給付原告修理費142,347元，並自起訴狀繕本最
後送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則辯稱：於事故發生後，被告曾請求原告停止合約，亦
未在該車修車期間另派符合被告公司使用目的之他車予被告
使用；且仍繼續兌領被告後續分期給付之支票4紙，每期37,
600元，合計150,400元；原告所提供之合約為制式合約，未
訂立公平條款，致被告未知保險內容不含颱風險，原告之請
求自無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋；
其條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，消費者
保護法第11條第2項、第12條第1項分別定有明文。經查，原
告公司係一以提供服務為營業者，屬企業經營者；而本件係
屬消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，
自有消費者保護法之適用；且原告所提出之車輛租賃契約係
企業經營者之原告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用
，所提出預先擬定之契約條款，係屬定型化契約條款。經查
，本件租賃車輛係因颱風而有可歸責於承租人之原因而遭毀
損之事實，為原告所主張，復有原告提出之中央氣象局颱風
警報發布概況表1紙在卷，又依原告所提出之車輛租賃契約
第3條第3款已載明：租賃車輛標的物之一部或全部，不論是
否因颱風或可歸責於承租人之原因而遭毀損時，應依保險內
容理賠，此有上開車輛租賃契約1紙在卷，惟原告竟未將此
因颱風或可歸責於承租人之原因而出租車輛遭毀損時，列入
應依保險內容理賠之保險事項，顯有消費者保護法第12條第
2項第2款推定顯失公平之情形；且查，被告抗辯稱：於事
故發生後，被告曾請求原告停止合約，亦未在該車修車期間
另派符合被告公司使用目的之他車予被告使用；且仍繼續兌
領被告後續分期給付之支票4紙，每期37,600元，合計150,4
00元之事實，為原告所不爭執，則原告既一方面收取大於其
損害之租金，復未提供符合被告公司使用目的之他車予被告
使用，亦違反平等互惠及誠信之原則，依同法第12條規定，
其定型化契約顯有無效之情形。是本件原告依上開契約無效
條款之約定，起訴請求被告連帶給付原告142,347元及自起
訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26日
書記官 簡素惠