裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2369號刑事判決
裁判日期：民國98年11月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2369號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1413號中華民國98年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第1565號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：上訴人甲○○確實沒有施用第二級毒品甲基安非他命，檢驗報告卻驗出有甲基安非他命陽性反應，然其確實未施用甲基安非他命，有可能是因為要注射海洛因之前，裝有海洛因之袋子曾裝過甲基安非他命，才導致其驗尿結果有甲基安非他命陽性反應。而其已知錯，也接受美沙冬替代療法，其又於民國98年6月份與妻子辦離婚，孩子歸其監護，家中依靠其本人與其父親支撐，請求給予一次改過自新之機會等語。
三、經查：
㈠、被告甲○○因不服地方法院之第一審判決而於98年11月2日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡、原審判決就認定被告甲○○犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟被告於98年6月10日上午7時45分許為警搜索查獲後所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜分析法檢驗結果，甲基安非他命濃度1130ng/ml，已高出閾值濃度500ng/ml，顯見被告應有於98年6月10日上午7時45分許被查獲前4日內某時，施用甲基安非他命1次無誤。上訴人上訴意旨空言否認其有施用甲基安非他命云云，並無足採，亦難認係具體之上訴理由。另上訴人以其已接受美沙冬替代療法，且家中經濟須依靠其扶持，請求給予自新之機會等語，對於第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，亦難認係具體之上訴理由。
㈢、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月12日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官簡源希以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳俞豪中華民國98年11月12日