臺灣桃園地方法院108年度聲字第1035號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1035號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月14日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1035號聲請人即被告 徐念恩 聲請人即選任辯護人 蕭俊龍 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第97號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文徐念恩提出新臺幣參拾萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號（含限制出境及出海）。
理由
一、聲請意旨略以：被告徐念恩雖犯重罪，但本案已言詞辯論終結，被告已自白全部犯行，且被告先前入出境均是透過合法管道，若限制住居、出境應可確保後續之審判及執行，已無繼續羈押之必要等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照）。
三、經查，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品等罪嫌，前經本院認涉犯重罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞之羈押原因，且有羈押必要，乃裁定自民國108年1月24日執行羈押在案。茲被告及辯護人聲請具保停止羈押，經審酌被告坦承運輸第三級毒品之全部犯行，雖仍有逃亡之虞，惟因本案已於108年4月3日辯論終結，故依比例原則考量後，認為若被告能以相當金額具保、限制住居等方式，確保其上訴審理程序到庭及日後到案執行，應無繼續羈押之必要，兼衡其經濟能力、於審理中自述本案運輸第三級毒品之獲利高達新臺幣（下同）40至50萬元、犯罪所生危害程度及可能之刑期，准予被告提出30萬元之保證書或保證金後停止羈押，並限制住居於被告住所即高雄市○○區○○○路○○○巷○○號（含限制出境及出海）。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年4月14日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官謝志偉法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國108年4月16日