裁判字號：臺灣屏東地方法院109年家暫字第9號民事裁定
裁判日期：民國109年08月14日
裁判案由：聲請定暫時狀態之處分
臺灣屏東地方法院民事裁定109年度家暫字第9號聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女洪○○（女，民國
000年0月00日生）、洪○○（女，000年00月00日生），而相對人業向本院提起離婚及酌定未成年子女監護人等訴訟（109年度婚字第00號，下稱系爭事件）。相對人於108年
7月離家後，未成年子女2人均由聲請人扶養照顧，相對人離家時帶走未成年子女2人之郵局存簿、印章及金飾，且擅自遷出未成年子女2人之戶籍，又相對人為未成年子女2人之醫療保單要保人，卻未按期繳交保費，導致未成年子女2人之保單停效，需在期限內變更要保人為聲請人，並補繳保費始能使保單復效，為免影響未成年子女2人之權益，聲請人爰依法聲請於系爭事件訴訟裁判確定前，相對人應配合完成遷移未成年子女2人戶籍至聲請人戶籍，並交付未成年子女2人之郵局存簿、印章及金飾，及將未成年子女2人保單之要保人變更為聲請人，相對人並應按月於每月30日前給付未成年子女2人之扶養費合計新台幣（下同）16,000元等語。
二、相對人之答辯略以：系爭事件關於酌定親權部分裁判確定前，未成年子女2人仍由兩造共同監護，伊自有責任為未成年子女保管郵局存簿、印章及金飾，而未成年子女2人原由伊照料生活起居，未成年子女遷移戶籍係聲請人同意後授權伊單獨辦理，過往保單費用亦由伊獨力支付，另聲請人阻撓伊與未成年子女2人會面交往，伊僅能前往學校探視未成年子女，並為未成年子女購買文具用品及保健食品，伊並無不負擔未成年子女扶養費用之情事。綜上，聲請人上揭指述，全屬不實，聲請人聲請暫時處分，為無理由，請予駁回等語。
三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」，家事事件法第85條第1項、第3項定有明文。
四、經查：㈠兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女2人，相對人業向本
院提起系爭事件之訴訟等情，業經本院依職權調閱系爭卷宗核閱無誤，應堪認屬實。
㈡聲請人固提出上揭事由，聲請暫時處分等語，惟相對人否認
，並提出續期保險費送金單暨繳納證明書等資料在卷可參，又本件經本院家事調查官對兩造及未成年子女進行調查訪視後，提出調查報告認為：「就聲請人聲請遷戶籍、交付物品，給付扶養費部分，聲請人早於108年即已知悉兩名未成年子女遷戶籍至東港鎮，此次提出聲請暫時處分，據聲請人說法係要為未成年子女洪○○辦理東港國小之入學手續，惟經家調官與東港國小及聲請人確認結果，未成年子女洪○○之入學手續業已辦理完畢，未成年子女洪○○已名列該校一年級新生名單，故此部分應無核發暫時處分之必要；交付物品部分，聲請人並無急需所聲請物品之情事，僅憑「教孩子存錢的習慣」為由而聲請暫時處分，本調查報告認為急迫性及必要性有所不足，另未成年子女洪○○保險部分，相對人已提出相關繳納證明，聲請人亦未提出未成年子女洪○○保險因未繳費而將遭受停保之相關證據，故本調查報告認為急迫性及必要性亦有所不足；給付扶養費部分，依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第6條第2款：『聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定期金。並得定應給付之期間。』，承前調查內容，聲請人到院表示其尚可負擔兩名未成年子女之扶養費，扶養費部分亦已於本訴提出，提暫時處分之原因係因相對人提暫時處分，所以自己才提暫時處分，足見聲請人並無陷入生活困難或有陷於生活困難之虞的情事，在必要性及急迫性上亦有所不足，綜上，就聲請人聲請遷戶籍、交付物品、給付扶養費部分，本調查報告認為應無核發暫時處分之必要。」。從而，本院參酌兩造陳述及上揭調查報告結果，認為本件應無聲請人聲請上揭暫時處分內容之急迫性及必要性。本件聲請，為無理由，應予駁回。
中華民國109年8月14日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年8月14日
書記官林佳慧