中壢簡易庭113年度壢簡字第511號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第511號

原告GINESCATHERINESANTIAGO 吉妮絲

訴訟代理人 陳薏如 律師（法律扶助律師）

被告 蔡聖豐

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、確認利益

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

（二）查本件原告訴請被告所持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，然被告已持系爭本票聲請本院以112年度司票字第3163號民事裁定准予強制執行，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出上開本票裁定附卷為憑（參見本院卷第8頁），並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、一造辯論

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張

　　其於民國111年6月間，因訴外人DATOJENNIFERARAN（下稱DATO）向被告借款，故與DATO共同簽發系爭本票以為擔保。然訴外人DATO借款金額僅有新臺幣（下同）9萬元，且被告每月收取5%利息，相當於週年利率60%，與民法規定有違。又訴外人DATO已清償借款，縱仍未清償，被告亦應先向訴外人DATO強制執行未果後，始得向原告請求等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。

二、被告答辯

　　被告未於言詞辯論期日到場，然其具狀陳述略以：原告已清償訴外人DATO之借款，其保證責任已消滅等語。

三、本院得心證之理由

　　原告係因保證訴外人DATO與被告之借款，而簽發系爭本票，為兩造所不爭執。而被告自認原告已清償訴外人DATO之借款，故原告之保證責任已消滅（見本院卷第13頁）。則原告簽發系爭本票之原因關係業已消滅，系爭本票對原告之票據債權即不存在。

四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法

院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

書記官巫嘉芸

附表