臺灣臺北地方法院110年度訴字第6900號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6900號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6900號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 邱圓珠 被告 鄭涵妮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）其他共通約款第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年6月14日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自93年6月17日起至98年6月17日止，借款利息前3期按週年利率3%固定計息，第4期起按週年利率12%固定計息，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定如被告遲延給付本金或利息，本金自到期日起利息自應付日起，除按上開利率計付遲延利息外，應再給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付之違約金，惟每次違約最高連續收取期數為9期。嗣被告未依約清償，於95年7月12日向最大債權銀行申請債務協商，並於同年10月5日通報債務協商成功，詎被告僅繳納本息至96年1月10日止後即未依約繳款，尚有本金77萬601元及依約之利息、違約金未清償。爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、放款當期交易明細表、債務協商狀態查詢等件影本為證（見本院卷第11頁至第19頁、第33頁），其主張核與上開證物相符，堪信為真。從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月30日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年12月30日
書記官黃怜瑄附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金77萬601元自96年1月11日起至清償日止，按週年利率12%計算。自96年2月12日起至96年8月11日止，按週年利率1.2%；自96年8月12日起至96年11月11日止，按週年利率2.4%計算。