臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4589號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
被 告 乙○○○○○○
被 告 庚○○
兼上一人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○與被告庚○○間應將如附表所示之不動產，所為贈與
之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。
被告 吳志政 與被告甲○○間應將如附表所示之不動產，所為買賣
之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。
被告庚○○就如附表所示之不動產於民國九十七年一月七日以贈
與為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。
被告甲○○就如附表所示之不動產於民國九十六年三月二十日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被
告吳志政名義。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告吳志政於民國91年5月20日向原告請領正卡卡
號0000-0000-0000-0000之信用卡使用，詎被告自91年5月20
日發卡起至97年8月27日止（最後繳款日為97年9月12日），
尚欠消費本金新台幣（下同）153,062元、利息41,282元，
共計194,344元。另被告於93年2月3日向原告申請「台新銀
行通信貸款」，核放額度為40萬元，貸款期限為5年，年利
率為百分之9.99，被告於申辦貸款後即未依約正常繳款，截
至97年8月27日帳單截止日為止，積欠本金211,894元、利息
29,430元，計241,324元未付。被告吳志政將其所有坐落台
中縣太平市○○段○○○○○號土地及其上建物1367號建物（門
牌號碼台中縣太平18街23號（下稱系爭不動產）於96年3月
20日以買賣為原因，移轉所有權登記予其父被告甲○○，被
告甲○○則於97年1月7日將系爭不動產以贈與為原因，移轉
所有權登記予被告吳志政之妻庚○○。被告吳志政移轉系爭
不動產予其父被告甲○○係以買賣名義，以達成贈與之目的
，依民法第87條第2項規定，應認定為贈與行為，被告吳志
政、甲○○、庚○○之贈與行為，有害原告之債權，依民法
第244條第1項規定撤銷被告等所為移轉行為，並回復登記為
被告吳志政所有。並聲明：如主文所示。
二、被告等則以：被告吳志政向被告甲○○借錢約80萬元，又向
銀行借款，愈借愈多，被告甲○○乃要求被告吳志政將系爭
不動產移轉登記予伊，並由被告甲○○繳納系爭不動產之抵
押貸款，嗣因被告甲○○無力繳納系爭不動產之抵押貸款，
乃將系爭不動產移轉予被告吳志政之妻被告庚○○（嗣後離
婚），而由被告庚○○繳納系爭不動產之抵押貸款；又被告
吳志政向原告借款，家人並不知情，直到原告提出訴訟始得
知悉；系爭不動產過戶已經1年，不得請求撤銷等語置辯。
並聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告吳志政於上揭時間向原告申請信用卡使用及辦
理通信貸款，信用卡消費款部分自97年8月27日止，尚欠消
費本金153,062元、利息41,282元，通信貸款部分亦未正常
繳款，截至97年8月27日止，積欠本金211,894元、利息
29,430元，迄未清償，而被告吳志政於96年3月20日將系爭
不動產以買賣為原因，移轉所有權登記予被告甲○○，被告
甲○○復於97年1月7日以贈與為原因，移轉所有權登記予被
告庚○○等事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、通信
貸款申請書影本1件、約定條款影本2件、客戶帳務查詢1件
、台中縣太平地政事務所異動索引、土地及建物登記謄本影
本1件各在卷為憑，核屬相符，亦為被告等所不爭執，應堪
認為真正。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條
第1項、第2項、第4項分別定有明文。被告抗辯：系爭不動
產移轉登記已過1年，原告不得訴請撤銷云云。惟民法第244
條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤
銷原因時起，一年間不行使而消滅。原告知悉系爭不動產業
經移轉之撤銷原因，應為原告向地政機關申請土地及建物登
記簿謄本之日起，依原告所提土地及建物登記簿謄本記載之
列印日期為97年7月25日，被告復未舉證證明原告在此之前
業已知悉，則原告應於97年7月25日知悉系爭不動產業經移
轉，距原告於97年11月6日提起本件訴訟行使撤銷訴權，並
未超過1年之除斥期間，被告抗辯，尚無可採。
㈢查被告吳志政因積欠錢莊債務無法清償，先後向其父被告甲
○○借錢清償，共計80萬元左右，被告吳志政為清償積欠被
告甲○○之債務，乃將系爭不動產移轉予被告甲○○所有等
情，為被告等所自承，並經被告吳志政之弟證人 吳啟宏 證述
明確，是以被告吳志政以免除清償對甲○○所負80萬元債務
為對價，而移轉系爭不動產予被告甲○○所有之行為，應屬
有償行為。原告主張被告吳志政、甲○○就系爭不動產通謀
而為虛偽之買賣係隱藏贈與之行為云云，惟被告甲○○非無
對價而取得系爭不動產，核與贈與之成立要件不合，難認其
與被告吳志政間就系爭不動產之移轉隱藏贈與行為，原告此
部分主張，尚無可採。被告吳志政移轉系爭不動產之行為雖
屬有償行為，但被告吳志政、甲○○均知悉被告吳志政遭錢
莊上門追討債務，已陷於無資力狀態，尚有銀行借款債務未
為清償，為被告吳志政、甲○○業所自承，則被告吳志政、
甲○○對於系爭不動產之移轉行為，足以造成被告吳志政之
責任財產不足清償乙節，自應有所認知，被告甲○○對原告
之特定債權則無認識之必要，被告吳志政、甲○○所為上開
有償行為，既有害及原告之債權，原告依民法第244條第2項
規定，訴請被告吳志政、甲○○撤銷系爭不動產之債權行為
及辦理所有權移轉之物權行為，核無不合，自應准許。又被
告甲○○雖將系爭不動產另以贈與為原因移轉予被告庚○○
，惟被告庚○○與被告吳志政原為夫妻關係，對被告吳志政
負債纍纍，已陷於無資力狀態下，須向被告甲○○借款償債
，而將系爭不動產移轉予被告甲○○等情事，均甚知悉，亦
為被告庚○○所自承，被告庚○○既知悉被告吳志政、甲○
○間之有償行為具有上開銷撤原因，無論其與被告甲○○間
移轉系爭不動產之行為為有償或無償，原告依民法第244條
第4項規定，主張其所行使撤銷權之效力及於被告庚○○，
亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，被告吳志政將系爭不動產移轉登記至被告甲○○
名下，確係有害於原告債權受償之有償行為，且為被告吳志
政、甲○○所明知，被告甲○○復將系爭不動產移轉登記至
被告庚○○名下，被告庚○○於取得系爭不動產所有權時，
業已知悉被告吳志政上開詐害債權之行為，則原告依據民法
第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告吳志政、甲○○
間及被告甲○○、庚○○間就系爭不動產之債權行為及所有
權移轉物權行為，並請求被告甲○○、庚○○塗銷就系爭不
動產所為所有權移轉登記，回復登記為被告吳志政名義，為
有理由，應予准許。併確定訴訟費用（即裁判費）4,740元
，由被告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官