臺灣新北地方法院102年度簡字第5574號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第5574號刑事判決

裁判日期：民國102年09月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第5574號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳木川上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第4951號），本院判決如下：
主文吳木川施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之觀察勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告吳木川所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒及經法院判刑確定後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其國中畢業之智識程度、業工而貧寒之生活狀況（見本院卷附個人戶籍資料、偵卷第2頁），暨其犯罪之動機、目的與犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年9月3日
刑事第二十三庭法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國102年9月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第4951號被告吳木川男33歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○段000號2樓之14（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳木川前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100毒聲字第138號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年6月15日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以100年度毒偵緝字第389號、第390號、100年度毒偵字第5196號為不起訴處分確定。詎其於觀察勒戒執行完畢後5年內，猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年4月15日下午2時許，在新北市○○區○○路○段000號2樓之14住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，用火燒烤，以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於102年4月15日晚間11時45分許，在新北市○○區○○街○○○巷○○號前為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳木川於警詢時供述及偵查中之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於102年5月2日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告序號：三重-10）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（編號代碼：C0000000）各1紙。
（三）被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國102年8月5日
檢察官林卓儀