臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第338號
原 告 陳世偉
被 告 李兼鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度桃簡附民字第103號裁定移送前來，本
院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰玖拾元，及自民國一○八年八月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）305,670元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行；嗣於本院審理中變更聲明第1項請求之本金為280,15
7元（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造素不相識，詎被告竟與訴外人 邱繼威 共同為以下行為：
⒈於民國107年9月12日凌晨4時許，共乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，前往原告位於桃園市○○區○○街○○號之住處
前撒冥紙及穢物，再以紅色噴漆於上址鐵門書寫「死」、「欠
錢」、「大樹林ㄚ江」、「幹」等語，致原告心生畏懼。
⒉又於107年9月23日凌晨2時38分許，共乘車牌號碼000-000
號普通重型機車至原告上址住處，使用紅色噴漆毀損原告加裝
於住處鐵門旁之監視器，並於鐵門書寫「死」、「欠錢」、「
幹你娘」等語，致原告心生畏懼。
㈡原告因被告與邱繼威上開以噴漆方式恐嚇及毀損監視器行為，
，支出監視器維修費用7,490元、律師委任費用61,000元，及
受有不能工作之損失11,667元，又因此精神痛苦，故請求精神
慰撫金200,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：⒈被告應給付原告280,157元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告於上開時間、地點與邱繼威共同對原告有前述毀損及恐
嚇行為一情，經其於本院108年度桃簡字第1037號刑事案件（
下稱系爭刑事案件）警詢時及偵查中坦承不諱，並有刑事現場
照片在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第31
7號卷【下稱少連偵卷】第4頁反面至5頁、第52頁反面、第
27至35頁）；而被告因上揭2行為，由本院刑事庭以其各以一
行為犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，均從一重論以毀損
他人物品罪，並判處拘役確定乙節，同經本院調取系爭刑事案
件卷宗核閱無訛；至被告已於相當時期受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告與邱繼威共同以前
開毀損及恐嚇行為不法侵害原告之財產權及人格權此情，已堪
認定，原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈監視器維修費用：
原告主張被告於107年9月23日毀損之監視器，乃其於107年
9月12日甫裝設後旋遭被告噴漆破壞，原告並因此支出修繕費
用7,490元等情，已據其提出維修單為佐（見附民卷第9頁）
，且有監視器受損照片可稽（見少連偵卷第30頁上方），經核
並無不符，則原告請求被告賠償此部分費用，即非無稽。
⒉不能工作之損失：
原告另主張其因被告上開侵權行為，而請假7日無法工作，故
受有11,667元之薪資損失等語，固提出工作時數表、存摺明細
為證（見附民卷第7頁、本院卷第34至35頁）。惟查，原告所
指上開7日未能工作之原因，分別乃前往急診1日、依醫囑建
議休息1日、接受警方詢問2日及為查證為何人所為而耗費之
3日此情，經原告當庭陳述甚明（見本院卷第38頁正、反面）
，而其中就醫及休息各1日，係因邱繼威另於107年9月23日
以噴漆罐砸傷原告右小腿所致，與被告上開行為並無關聯乙節
，亦為原告所自承（見本院卷第38頁反面），已難認其因傷2
日未能工作之損失，與被告行為間有因果關係存在；原告雖再
稱其因被告行為花費5日至警局受詢及自行追查等語，然人民
於權利受侵害時，為解決糾紛或提起訴訟所支出之勞力或費用
，核均屬其維護個人權益所應自行負擔之成本，縱因此受有損
失，亦為行使其自身權利所必要之花費，尚不屬侵權行為損害
賠償制度之範疇，自無從逕謂此等損害與被告毀損及恐嚇行為
間存有相當因果關係，是原告此部分請求，咸難採取。
⒊律師委任費用：
原告固再以律師簽立之收據2紙為據（見附民卷第13至14頁）
，主張其因被告行為受有支出律師費用61,000元之損害等語。
然查，原告於本件訴訟並未委任律師代理，上開收據乃其於系
爭刑事案件中委任律師所支付等情，乃原告當庭所自承（見本
院卷第30頁），而我國刑事訴訟制度既未限制被害人須委任律
師代理方能提出告訴，則告訴人委任律師與否，本有自由選擇
之權，且刑事訴訟係由法院公平調查證據、裁奪事實，並有檢
察官本於公益代表人身分，職司犯罪偵查職務，難認該訴訟認
定事實或調查證據之結果，將因告訴人有無委任律師而有不同
。又原告復未能舉證證明其有何於系爭刑事案件中委請律師之
必要，自無從逕認其所支出之律師費用為被告之侵權行為所必
然造成，則其請求被告賠償此部分損害，亦非足採。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段定有明文；再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵本件原告因遭被告恐嚇，精神上受有相當之痛苦，自得請求被
告賠償精神慰撫金。經查，原告學歷為大學畢業，現職為軟體
工程師，本件事發時收入約為50,000元，107年度有所得，名
下無財產；被告為高職肄業，107年度有所得，名下有財產等
情，經原告自陳在卷，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結
果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見個資卷
及本院卷第30頁）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告行為之情節、原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金應以50,000元為適當。
⒌綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為57,490元（計算式
：監視器費用7,490元＋精神慰撫金50,000元＝57,490元）。
㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付；然因連帶債務人中之
一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，
他債務人亦同免其責任，此觀民法第273條第1項、第274條
規定自明。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段亦有明定。經查
，被告與邱繼威共同以上開行為侵害原告權利，為共同侵權行
為，而應對原告連帶負損害賠償責任，業如前述，基上論陳，
其等內部就損害賠償債務所應負賠償責任，應平均分擔之，即
由被告與邱繼威各分擔28,745元（計算式：57,490元÷2人＝
28,745元）；惟查，邱繼威已另與原告以50,000元成立調解，
並業依調解內容給付原告50,000元而履行完畢乙情，有調解筆
錄在卷可佐（見本院107年度少調字第1301號卷第63頁），復
為原告所不爭（見本院卷第39頁），而原告所受領邱繼威因調
解給付之金額50,000元，既高於邱繼威依法應分擔之金額28,7
45元，則原告自邱繼威受償之50,000元，其清償之效力即應及
於被告，而使被告於此範圍內同免其責。職是，原告僅得再請
求被告給付7,490元（計算式：57,490元－50,000元＝7,490
元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無
確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延
責任，是原告就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達被告之翌日即108年8月26日起（於108年
8月15日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月
00日生送達效力，見附民卷第27頁）至清償日止，按年息5
％計算之利息，核無不合，亦應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權
宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無
庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因
訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞
辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴
訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以計其數額。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月22日
書記官王冠雁