臺灣臺南地方法院106年度婚字第95號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第95號民事判決

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第95號原告 林育民 被告 唐媚 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣6,600元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。按本件原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，有兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會公證書、被告在臺灣地區居留申請書附卷可稽（參見本院106年度司家補字第230號卷第11頁至第19頁），則依上開條文之規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張意旨略以：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國（下同）102年6月14日在中國大陸海南省海口市結婚，同年
8月20日被告來臺灣與原告同住，僅在臺灣居住80天後即謊稱其要到外地工作，惟實際上返回中國大陸不再回臺灣，嗣原告打電話至被告大陸地區之家中，被告均拒絕接聽電話，僅由其母親代為轉達被告不會再返臺，且也不願再見到原告，此後被告音訊全無，兩造無聯絡迄今已逾3年，兩造相處時間未逾3個月，沒有感情基礎，被告亦因返回大陸一去不回，顯無維繫兩造間婚姻之意願，兩造已無一起共同生活之希望，爰依民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求判決離婚等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於102年6月14日結婚，現婚姻關係仍在存續中之事實，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷可稽（參見本院105年度司家補字第230號卷第3頁），此部分之事實堪信為真。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
（三）原告主張被告於婚後80年即出境返回中國大陸，並表示不再回臺灣，離臺灣迄今已逾3年等情，業經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，得知被告於102年11月8日出境後即無入境之紀錄（參見本院106年度司家補字第230號卷第17頁），而被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲請或陳述，故堪信原告主張為真。本院審酌被告自102年11月8日出境起迄今已逾3年11個月未與原告共同生活，除與結婚之目的在經營夫妻共同永久生活為目的之本質有違外，兩造又長期無聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。故原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准許。
四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件第一審裁判費為新臺幣（下同）6,600元，其中離婚訴訟部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，徵收第一審裁判費3,000元；又本件訴訟程序中，支出國外公示送達公告費用3,600元（參見本院卷第27頁），以上金額合計共6,600元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年10月26日
家事法庭法官法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官林睿亭