裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡上字第181號刑事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度簡上字第181號上訴人即被告 陳漢雄 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國102年8月22日102年度簡字第1235號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度毒偵字第414號；原審原受理案號：本院102年度易字第429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳漢雄係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，遂引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第
454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第
1項前段、刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，並將扣案之殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個、塑膠藥鏟1支宣告均沒收銷燬，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因協助辦案，與毒販接觸，為避免毒犯生疑，難以拒絕吸食，其情可免，懇請庭上輕判，被告有心戒除毒癮，已戒毒癮，願意採尿檢驗有無施用毒品反應，定自新改革，重新做人。被告做臨時雜工，且因車禍行走不易，目前在家休養，如能得以緩刑，感激不盡云云。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（參見最高法院75年台上字第7033號判例意旨）。又按緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（參見最高法院88年度台上字第328號判決意旨）。本件原審審酌被告因施用毒品經送觀察、勒戒及法院判處罪刑後，仍不知警惕、自陷於毒癮之害，再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，顯未因先前程序而記取教訓，而無戒絕之決心；且施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，惟念其施用毒品尚未危及他人，並於犯後坦承犯行並協助警方偵辦他案，犯後態度尚非惡劣，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失入，且被告於原審判決前，已受有期徒刑以上刑之宣告，並已執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，被告並不符合刑法緩刑之要件，是以被告空言上訴，且未具體指摘原審有何違法不當之處，其上訴自無足取，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第
455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官薛侑倫法官黃姿育上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年12月31日
書記官溫訓暖