臺灣臺中地方法院109年度抗字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年抗字第277號民事裁定

裁判日期：民國110年01月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度抗字第277號抗告人THESHARECOMPANY法定代理人 李洙庚 代理人 林聖鈞 律師相對人元素綠化有限公司法定代理人 賴明竹 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月29日本院司法事務官所為109年度司票字第5456號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人持相對人於民國109年4月14日簽發、面額美金87,087.1元、票號TW00000000號、到期日109年9月8日、付款地為「韓國」、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院為本票裁定，經本院以109年度司票字第5456號裁定，以系爭本票之付款地在韓國，故我國無審判權為由，駁回在案。茲系爭本票之付款地雖記載「韓國」，然查遍聯合國中文版之會員網站，並無一國之名稱為「韓國」，則上開記載既非現存之國家，系爭本票之付款地究竟為何顯有疑義。退步言之，縱認「韓國」係以韓語為主要語言之國家，然依我國外交部網站所示，以此種語言為主之國家包含「朝鮮民主主義人民共和國」及「大韓民國」二個國家，且該二國之英文國名均有英文"KOREA"，則上開記載「韓國」究竟係指何國，不得而知。準此，系爭本票付款地之記載方式既已滋生疑義，應視為無記載，又系爭本票又未載明發票地，而相對人之營業所則位於臺中，則依票據法第120條第4、5項，本院應有審判權及管轄權，爰提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、本院查：
（一）按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者，依付款地法，涉外民事法律適用法第21條第1、2項定有明文。關於系爭本票所應適用之準據法，兩造並無明示之意思，則揆諸上揭規定，應依行為地法。茲系爭本票乃相對人於中華民國所簽發，其準據法自應適用中華民國之法律。
（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，非訟事件法第194條第1項、民事訴訟法第249條第1項第2款分別定有明文。經查，系爭本票之付款地記載「韓國」，雖與聯合國正式公布之國家名稱不符，然斟酌一般社會通念之理解並探求當事人之真意，所謂「韓國」係專指「大韓民國」，要無疑義，並無抗告意旨所稱記載不明之情。是以，系爭本票之付款地既為大韓民國，抗告人持之聲請法院裁定准予強制執行時，僅大韓民國之法院具有管轄權，本院並無管轄權。惟本院不能依非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條規定，將本件裁定移送大韓民國，則類推適用同法第249條第1項第2款規定，自應駁回抗告人之聲請。
（三）準此，原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院不同，然結論並無二致，仍可維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、次按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月5日
民事第二庭審判長法官呂麗玉
法官蔡嘉裕法官陳盈睿以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月5日
書記官楊思賢