裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第500號民事判決
裁判日期：民國105年03月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第500號原告 吳建明 被告 陳尚熙 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（105年度簡上附民字第2號），本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬捌仟玖佰貳拾元，及自民國一○五年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣後於民國105年3月10日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告308,920元，及自105年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年9月2日21時30分許，見原告步出臺中市○區○村路○段○○○○○號住處前騎樓，竟持鋁製球棒追打原告，致原告受有雙側胸壁挫傷、左膝膕挫傷及右大腿後側挫傷瘀青等傷害，被告因此傷害行為經臺灣臺中地方法院檢察署以104年度偵字第22415號聲請簡易判決處刑，經本院臺中簡易庭以104年度中簡字第1802號判處有期徒刑3月。原告因上開傷害共支付醫療費用4,530元，且3天無法工作受有工作損失4,390元；另因上開傷勢受有痛苦，回家療養期間需依賴消炎、止痛劑始能入睡，且受傷部位因天氣變化會有酸麻之情形，請求被告賠償精神慰撫金30萬元；再者，被告應係受他人唆使而對原告為傷害行為，但被告不願指出唆使之人。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告308,920元，及自105年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：對原告主張侵權行為，及原告因而受有醫療費用4,530元、工作損失4,390元之損失，被告均不爭執，但原告請求賠償精神慰撫金30萬元過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項，並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：
⒈臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22415號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實。
⒉原告因上開傷害受有醫療費用4,530元、工作損失4,390元之損害。
㈡爭點：
原告請求精神慰撫金30萬元是否適當？
四、得心證之理由：㈠原告主張被告前開時、地之傷害行為，致原告受有雙側胸壁
挫傷、左膝膕挫傷及右大腿後側挫傷瘀青等傷害等情，為被告所不爭執，並據提出診斷證明書、照片4張、臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22415號聲請簡易判決處刑書、本院104年度中簡字第1802號刑事簡易判決、本院104年度簡上字第432號刑事判決附卷可稽（見附民卷第10頁、本院卷第6至11頁），並經本院調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，原告此部分主張堪認為真實。
㈡原告可請求之賠償金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉原告主張因被告上開傷害行為，致原告受有醫療費用4,53
0元、工作損失4,390元之損害，此為被告所不爭執（見不爭執事項⒉），並據原告提出中山醫學大學附設醫院收據6紙為證（見附民卷第5至7、本院卷第35至37頁），堪認為真實。
⒊原告因被告之傷害受有雙側胸壁挫傷、左膝膕挫傷及右大
腿後側挫傷瘀青等傷害，在精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。原告主張受有非財產上之損害並請求精神慰撫金30萬元，惟被告抗辯金額太高。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告之學歷為中國醫藥大學藥學系畢業，從事藥師工作30餘年，每月收入約43,900元，名下有土地、房屋各1筆，公司股票30餘筆，102、103年度之所得資料分別為217,876元、198,960元；被告為國中畢業，以打零工維生，每月收入約2萬元，102、103年度之所得資料分別為0元，名下無任何財產，業據兩造於本院審理中分別陳明在案，並經本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第16至30、33至34頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。本院斟酌本件案發之經過、兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形、原告因上開傷勢所受痛苦之程度，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以8萬元為適當。
⒋以上總計，原告得向被告請求賠償之金額為88,920元（計算式：4,530元＋4,390元＋80,000＝88,920元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟狀繕本已於105年1月30日前送達被告，有送達證書在卷為憑（見同上附民卷第13頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自105年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,920元，及自105年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年3月24日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月24日
書記官劉雅玲