臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度屏小字第369號
法定代理人 柯約翰
被告 涂旭泓
上列當事人間請求給付訓練費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9前段亦有明定。又民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，最高法院97年度台抗字第118號裁判意旨參照。
二、經查，本件兩造係因給付訓練費發生爭執，其標的金額在新臺幣100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件原告為法人，其契約雖合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以此方式合意定臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。復查被告雖設籍在屏東縣屏東市，有被告個人資料查詢結果在卷可稽，惟被告前陳報已未居住於上揭戶籍址，而係居住於高雄市苓雅區，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所114年2月24日職務報告在卷可稽；復經本院電詢被告，其告知現居地亦為高雄市苓雅區（即當事人欄所載被告住所地），有公務電話紀錄表在卷可憑，堪認有據。從而，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣高雄地方法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 洪甄廷