臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第270號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 蘇尉愷
莊子賢 律師
被 告 孫忠仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零
九年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年11月26日18時0分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○○○段
時，因行駛不慎，致擦撞由原告所承保，為訴外人 翁英莉 所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經
送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）13,695元（烤漆
9,720元、鈑金3,975元），原告已本於保險責任賠付完畢
，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,695元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為聲明及陳
述如下：交通事故談話紀錄表似乎非被告親筆簽名，沒有印
象發生此件事故等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、汽
車險理賠申請書、保險理算書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、等為
證，並有臺中市政府警察局第四分局函送之道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表（一）、（二）、處理
交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故
初步分析研判表及照片為憑，被告雖稱交通事故談話紀錄表
中簽名似乎非其筆跡等語，惟警方製作筆錄資料需遵守一定
之行政程序，查閱當事人證件、詢問年籍資料等確認身份之
程序，故被告空言否認發生系爭車禍，自難採信，堪信原告
主張之事實為真正。
(二)按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。經查，依卷附道路交通事故調查報告表（二）初
步分析研判欄位記載並對照肇事因素索引表可知，肇事因素
係因被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車未注意車前狀態
，訴外人翁英莉駕駛系爭車輛則尚未發現肇事因素，此有道
路交通事故調查報告表、肇事因素索引表在卷可稽（見本院
卷第95、126頁），足見被告駕車疏未注意車前狀況及兩車
併行之間隔，致與於路邊停車格內之系爭車輛擦撞而肇事，
堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行
為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損
害之發生應由被告負過失賠償責任。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之修理既未以新零件更換被損之舊零件
，揆諸前揭說明，則無庸扣除零件折舊部分。經查，系爭車
輛支出之修復費用共13,695元，其中烤漆9,720元、鈑金
3,975元，有前揭估價單及電子發票證明聯為證，是系爭車
輛之合理修復費用為13,695元（計算式：9,720＋3,975＝
13,695）核無不合。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年
12月8日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付13,695元，及109年12月
8日自起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，由被告負擔。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官黃于容