臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第711號
原告 李佳琪
被告 李健國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第741號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國111年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自民國110年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，然被告因不滿分手，而發生情感糾紛，竟於109年10月10日13時47分許，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE傳送原告之私密照片及「伊要做宣傳，準備開始了！發揮自己專長，印DM宣傳一下」等恫嚇文字，以加害原告聲譽之事，恐嚇原告，使原告心生畏懼，且生危害於安全。為此，爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上損害20萬元，並聲明為：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之前開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片數幀為證（110年度附民字第741號卷【下稱附民卷】第11至63頁），而被告前揭犯行，經本院以110年度易字第872號刑事判決處拘役30日在案，亦有前開判決書在卷可按（本院卷第15至17頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院審酌前揭證據，堪信原告前開主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告以前述不當言詞恐嚇原告而危害原告之安全，業據本院認定如前，衡諸社會常情，一般人在聽聞前開內容之時，實足以感受到名譽、隱私可能被害之不安，並因此心生畏懼，使生活安全、意思決定之自由受到侵害。被告上開不法行為，既已侵害原告之人格自由，並造成原告精神上受有相當程度之痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法有據。
㈢再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。本院審酌兩造之身份、地位、本件侵權行為發生之原因，及原告因被告故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以6萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於6萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日（附民卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 李采錡