臺灣臺中地方法院108年度抗字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年抗字第146號民事裁定

裁判日期：民國108年07月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度抗字第146號抗告人 張庭瑋 相對人 許瑞春 即 車王機 車行上列抗告人因相對人聲請本票裁定事件，對於中華民國108年5月16日本院非訟中心所為之108年度司票字第3188號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例參照）。
二、本件相對人主張：其持有抗告人於民國107年3月24日簽發未載到期日、票面金額新臺幣（下同）59,400元、付款地臺中市、約定免除作成拒絕證書、遲延起按年息19.8%加計利息之本票1張（下稱系爭本票）。經屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定就25,800元票款，及自107年9月20日起至清償日止，按年息19.8%計算之利息部分，准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。本件抗告意旨略以：（一）依照民事訴訟法第515條規定：發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，抗告人原居住桃園市○○區○○路○段00號9樓，因家裡搬家之緣故，於107年6月5日遷居於桃園市○○區○○街○○○巷○○號9樓，而無法接收到支付命令，因而請求停止強制執行；（二）抗告人9月10日因公務繁忙之緣故，委託家人代繳9月10日之帳款，於107年11月16日匯款最後一筆分期費用6,600元，於最後一期清償後至108年6月1日收到原裁定，期間並未收到任何電話及信件催討債務，善意認為貸款已清償，事隔近一年突然才收到還有未繳之貸款，中間已衍生諸多利息與違約金，且明顯超出本金許多，導致抗告人已無力繳款，抗告人所欠帳款為9月10日之未付帳款共13,200元，並非原裁定文內記載之25,800元及107年9月20日起至清償日按19.8%計算之利息，抗告人因9月10日之己方疏忽，願意清償未繳之兩期金額共13,200元，並願意支付一部（即兩期）之違約金云云。但原裁定並不是支付命令，且已於108年5月28日寄存送達於抗告人之住所即戶籍地，並經抗告人自認於108年6月1日受領原裁定，可見抗告人所謂無法接收到支付命令，而請求停止強制執行云云，顯屬無稽。至於抗告人所辯其因疏忽而善意認為貸款已清償云云，則係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國108年7月5日
民事第二庭審判長法官黃裕仁
法官黃凡瑄法官蔡嘉裕以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國108年7月5日
書記官許瑞萍