臺灣士林地方法院112年度家聲抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年家聲抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國112年04月18日

裁判案由：暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定112年度家聲抗字第8號抗告人 沈鴻鵬 上列抗告人聲請暫時處分事件，抗告人對於本院司法事務官於民國111年12月20日所為111年度司家暫字第54號民事裁定不服，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：沈 蔡錦治 、 沈鴻泰 分別為抗告人之母與兄， 沈蔡錦治 住在沈鴻泰之房屋，並患有失智症、憂鬱症、糖尿病、高血壓、氣喘等症，惟沈鴻泰禁止抗告人去探視沈蔡錦治、帶沈蔡錦治就醫，伊希望能取得探視及照顧沈蔡錦治之權利等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。
三、經查，抗告人與沈蔡錦治、沈鴻泰間目前並無任何家事事件繫屬本院，業經本院依職權查詢確認無誤，此有索引卡查詢資料在卷可憑（見本院卷第25頁），足認抗告人尚未提起本案請求即提起本件暫時處分。揆諸前揭說明，本件聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，抗告人之聲請難謂合法，且有悖於暫時處分之制度目的，原審因而駁回抗告人暫時處分之聲請，核無不當。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並改准予核發暫時處分，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年4月18日
家事庭審判長法官陳文通
法官林妙蓁法官高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國112年4月18日
書記官李姿嫻