裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第683號民事判決
裁判日期：民國109年04月16日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第683號原告甲○○訴訟代理人 裘佩恩 律師
王盛鐸 律師 楊志凱 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年6月11日結婚後共同居住於高雄市○○區○○路○○號10樓，然兩造婚後溝通上有下述極大之障礙：在金錢價值觀上，原告已負擔眾多家庭費用仍不獲被告認同，並被要求負擔其他諸多不合理之金錢花費；再被告不願生育，亦不願擔負養育日後子女之費用，與原告迫切希望小孩的想法毫無交集；再兩造生活互動方面，被告均以自我為中心，抹煞原告所有付出，且不願與原告家庭互動，亦不願與原告為性行為。原告因兩造婚後多有爭執，於107年11月份搬離上開新強路住處，兩造分居至今已逾1年，並無互動。又原告於108年1月11日返回兩造新強路住處欲取回私人物品時，發現被告已將新強路住處門鎖更換，原告請被告開門進入後，遂遭被告逼迫而將存摺及印章交出，嗣被告未經原告同意，私自將該存摺內新臺幣（下同）77萬9千元匯入被告郵局戶頭據為己有。以上總總，可見被告顯無意願且無法與原告共同生活及維繫婚姻，僅在乎從原告身上獲取金錢，被告亦未曾就兩造婚姻關係有所改進之想法，反將原告物品寄還原告，並逕予前往國外工作任職，客觀上已無欲繼續共同婚姻生活，兩造婚姻關係名存實亡，已生無法回復之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造婚後僅有口角並無嚴重爭執，原告賺取金錢較被告為多，然所有花費由被告負擔，並無由原告負擔之情況，且家庭費用由被告支付金錢較原告為多，且被告娘家為兩造金錢問題，為此尚給付原告40萬元。而被告因年齡原因生育較難，已多次求診不孕症專科醫師，非不願生育。又被告與原告家庭互動佳，僅為原告母親掌控性強，不易相處。
再存款77萬餘元，係在原告同意下，轉匯兩造共同持有淡水房屋之房貸存摺，為購符合規格之停車位，並非被告據為己有。現兩造因被告分別前往新加坡、原告前往美國，聚少離多，又因原告母親之故，始暫分居，然被告仍持續關心原告，反觀原告在交友網站尋找其他對象，是兩造間並無不能維持婚姻之重大事由，產生破綻之原因亦非可歸責於被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
（二）經查：
1.原告主張兩造為夫妻，於103年6月11日結婚，婚後同住於上開新強路住處，兩造婚後未育有子女，嗣原告於107年11月份搬離上開新強路住處，兩造分居至今乙節，經原告提出戶籍謄本、LINE軟體對話內容等物為證（本院卷第23頁、第39頁、第49至50頁）為證，且經被告為相同主張而不爭執（本院卷第207頁），是此節堪信為真。
2.再原告主張兩造婚後在金錢價值觀不同而常有爭執，原告已負擔眾多家庭費用仍不獲被告認同，並被要求負擔其他諸多不合理之金錢花費乙節，被告則辯稱：原告賺取金錢較被告為多，然所有花費均由被告負擔，並無由原告負擔之情況，且家庭費用由被告支付金錢較原告為多，且被告娘家為兩造金錢問題，為此尚給付原告40萬元等語。然查，原告主張上情，業據其提出兩造共同為抵押人之房屋抵押貸款契約書、如附表編號1之LINE軟體對話內容等物為證（本院卷第25至38頁、第41至47頁），被告則提出被告金融帳戶資料、扣款紀錄、購買衣物及轉匯款項予原告之紀錄、兩造報稅資料、LINE對話紀錄為辯（本院卷第101至107頁、第110至113頁、第243至253頁），觀兩造107年報稅資料（本院卷第67頁、第75頁、第243頁），原告、被告107年年所得約分為70餘萬元、16餘萬元，又扣除兩造另需負擔之各式稅費、房貸、生活費、雜支費用後，可用餘款實屬有限，對照附表編號1所示被告開立原告需履行之各項條件後，該條件對於原告經濟負擔實屬沈重，從而原告所主張需負擔不合理之金錢花費乙節，應非子虛。再者，兩造屢因支出應由何人負擔相互爭執乙節，此觀兩造LINE軟體對話內容自明（本院卷第41至47頁、第101至107頁、第110至113頁），且見被告於夫妻相處上較為強勢，對於金錢負擔部分錙銖必較，甚或開立原告需履行之條件，如無法履行即欲令原告搬出兩造住所，已堪比商賈於買賣上精密計算成本利得盈虧，除易造成夫妻雙方經濟貢獻程度差異之比較外，更易致付出較多者之不平與不滿，形成雙方相處上極大之緊張與壓力，原告亦無從提出合宜之溝通及解決之道，兩造婚後因此經濟分擔問題無法協調，兩造因此大小衝突不斷，婚姻感情基礎已然根本動搖等節，應足認定。
3.至原告主張被告不願生育，亦不願擔負養育日後子女之費用，與原告迫切希望小孩的想法毫無交集，以及被告不願與原告家庭互動，亦不願與原告為性行為等節。被告則辯稱：因年齡原因生育較難，已多次求診不孕症專科醫師，非不願生育。又被告與原告家庭互動佳，僅為原告母親掌控性強，不易相處，以及原告於108年1月11日被迫將存摺交出，其中77萬9千元由被告轉匯據為己有等語，經查：
兩造就生育子女部分，分別舉出兩造LINE軟體對話內容為證（本院卷第49至51頁、第115頁），細譯原告對話時稱「如果以後我老了，突然爆炸開來，怪你不幫我生小孩，你怎麼辦」、「我還是想要有小孩」、「主要的問題仍然是小孩」等字句，充分顯示兩造間因原告冀望被告生育子女未果，兩造為此爭執不斷之事實，應可認定為真。然查被告為65年次，有戶籍資料一紙可憑（本院卷第205頁），是兩造103年結婚時被告已屆齡38歲，距適孕年齡較遠，日後妊娠本較為困難，縱有醫學助力亦有其極限，是原告於結婚之際，自當可預見將來被告可能無法生育之情況。然原告現今為此屢生爭執甚或歸咎被告，無形間係以女性生育年齡之客觀限制，加諸被告不公平之苛責，從而兩造縱因此產生爭執而為雙方相處之破綻，誠非可歸責於被告，實堪認定。又原告主張被告不願與原告家庭互動，亦不願與原告為性行為部分，均未舉證以實其說，屬無據之空詞，已難遽採。再者，現代婚姻制度係以夫妻個人之結合為目的，而謀夫妻共同生活之幸福為本旨，配偶之直系尊親屬或旁系血親，原則上乃夫妻生活圈之第三人，難執此遽認雙方婚姻生活有難以和諧之事由，或被告屬可歸責較大之一方，且據被告所提兩造LINE軟體對話內容為證（本院卷第116至122頁），亦見被告均有與原告家庭互動，從而原告此處主張，自屬無據。又原告主張於108年1月11日被迫將存摺交出，其中77萬9千元由被告轉匯據為己有乙節，固提出兩造LINE軟體對話內容、存款交易明細一紙為證（本院卷第54至57頁），然被告則以存款77萬餘元，係轉匯兩造共同持有淡水房屋之房貸存摺，為購符合規格之停車位等語為辯，並提出兩造及被告與建商業務員LINE軟體對話內容一份為據（本院卷第127至130頁），而觀兩造於107年12月份對話內容確實提及淡水房屋停車位未符合規格，以及108年1月份被告與建商業務員提及70萬元價格之停車位，且確有兩造共同為抵押人之淡水房屋抵押貸款契約書一份為證（本院卷第25至38頁），足見被告所辯應非虛捏，佐以原告為男性、被告為女性，原告身形本較被告為優勢，則原告所主張被迫交出存摺及遭被告轉匯77萬9千元等情，自與事實不符，尚非可採。是原告上開主張種種，均非兩造無法維持婚姻之重大事由或可歸責於被告，應可認定。
4.然就原告主張其於107年11月份搬離兩造新強路住處，並於108年1月11日返回新強路住處時，被告已將門鎖更換，將原告物品寄還原告，被告逕予前往國外工作任職，兩造分居至今已逾1年，並無互動等情，業據原告提出提出兩造LINE軟體對話內容為證（本院卷第46頁、第54頁），已屬有據，且被告對於原告於107年11月份搬離兩造新強路住處，以及更換門鎖、將原告物品寄還原告、前往國外工作任職等情，兩造分居至今已逾1年等處，亦均同為主張並於本院審理時陳述甚詳（本院卷第207頁、第231頁、第235頁、第261頁），並有被告入出境資料一份可查（本院卷第181頁），從而上情可認為真。至被告雖辯稱兩造分居期間仍有關心原告，以及原告在交友網站尋找其他對象等情，並提出LINE軟體對話內容及網頁列印資料一份為證（本院卷第131至134頁），而LINE軟體對話內容固見被告曾傳送提醒原告報稅、注意健康及詢問是否返家等訊息，然未對兩造爭執不休之經濟問題提出溝通或緩解之法，難認雙方關係有何因此而真正修復，另原告僅在交友網站上貼出個人資料尋友，難謂即已背離婚姻忠誠義務，從而被告此處所辯，均難認兩造關係有所改善或因此彌補裂痕。反之，本院審酌兩造於同居期間因多有爭執，已使互信、互愛基礎動搖，復因原告搬離兩造新強路住處後，被告更將門鎖更換、將原告物品寄還原告，再逕自前往國外工作，使兩造迄今分居已逾1年，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，確實難期維繫婚姻。且兩造就已破裂之關係，並無積極修復關係之舉，任令婚姻持續惡化，導致未能繼續維持本件婚姻，亦無其他正向互動，於本件離婚事件審理時對於經濟分擔等事仍爭執不斷，兩造無從自行協調爭議，關係勢如水火，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻確已生破綻，而無回復之希望，即兩造婚姻確有難以維持之重大事由。而細究兩造之歸責，實屬軒輊難分，揆諸上開說明，兩造有責程度相同，均各得請求離婚，則原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，當屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求依民法第1052條第2項規定，判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年4月16日
家事第三庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月16日
書記官机怡瑄附表┌─┬───┬─────────────────────────┬────────┐│編│日期│兩造LINE軟體對話內容│證據出處││號││││├─┼───┼─────────────────────────┼────────┤│1│107年│被告：│本院卷第41至47頁│││11月25│「我們之間沒有甘啊、只有苦」││││日│「我要的你都沒有辦法給我，...，但我從沒想過婚後去│││││『降低』我的生活水平」│││││「請你回答我這個問題，為什麼你覺得你可以『免費』│││││的住在我付房貸的房子裡」│││││「現在談談我覺得在婚姻裡，你缺少但是我在乎的部分：│││││1.我內心覺得男方需負擔所有家庭支出│││││2.每年至少1至2次海外旅遊│││││3.過節包紅包（4節，情人節、聖誕節、結婚紀念日、被│││││告之生日）各包1萬元，每年出國1至2次，旅費你包）│││││4.生活品質必須隨著年齡增長而提升│││││5....無法理解為何男方家庭在婚姻中不需要提供任何支│││││援」│││││「結論：│││││1.代孕費用梁家（原告家族）全額負擔│││││2.小孩子的『費用及照顧方面』全權由你負責，我提供│││││部分的照顧協助│││││3.淡水房貸由我全額負擔（移居淡水時，你按市價付一│││││半水電網管理費房租給我）│││││4.從12月開始（12/1），你每月付我12,000（居住高雄│││││房子時）│││││5.每年你會付我10萬元的旅遊基金及4節共計4萬的禮物│││││費，合計14萬」│││││「如果你沒辦法回覆我，那請你今天晚上就搬出去。」││└─┴───┴─────────────────────────┴────────┘