裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3464號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3464號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3341號），本院判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○自民國95年2月間起，在丙○○所經營之弘昆通運股份公司（下稱弘昆公司）擔任油罐聯結車司機，負責化學油料甲苯之運送工作，為執行運輸業務之人，明知其所運載之甲苯為其業務上所持有之物，竟仍意圖為自己不法之所有，於95年7月10日上午8時20分許，駕駛弘昆公司所有車牌號碼00-000號聯結車，至 臺中港 之億昇倉儲企業股份有限公司（下稱億昇倉儲公司）裝載弘昆公司所購買之24,160公斤甲苯後，隨即以變易持有為所有之意思，未將該批甲苯送往原定高雄地區之目的地，而將該批甲苯全數侵占入己，並放置予不詳處所。嗣乙○○將上揭聯結車駛回弘昆公司臺中車廠後，即避不見面，俟丙○○發現該批甲苯並未送至目的地，亦不在上揭聯結車上，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查本件證人即告訴人丙○○、 黃志評 於偵查中經具結之供述，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，惟經本院依法提示予以調查，檢察官對此均未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，亦無任何顯有不可信之情況，自應適宜為本案之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人即告訴人丙○○於警詢中之供述，具有被告以外之人書面陳述之性質，屬傳聞證據，惟經本院依法提示予以調查，檢察官及被告均對此未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，應適宜為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於任職弘昆公司擔任油罐聯結車司機，負責化學油料甲苯之運送工作，其於95年7月10日上午8時20分許，駕駛弘昆公司所有車牌號碼00-000號聯結車，至臺中港之億昇倉儲公司裝載弘昆公司所購買之24,160公斤甲苯等事實固然坦承不諱，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊之前在弘昆公司工作，因甲苯要化驗，臺北的廠商跟伊的老闆說甲苯有摻水，老闆誤會伊自己偷載去賣，且當時公司叫伊於回程時載非法的漁船用油回來，伊不願意，所以伊與老闆發生嫌隙，伊不想繼續工作，所以案發當天裝載貨物後直接將車及貨物開到臺中車廠放著，從億昇倉儲公司到弘昆公司臺中車廠車程約40分鐘，伊沒有侵占弘昆公司的甲苯，伊是受陷害的云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人即弘昆公司負責人丙○○於警詢
及偵查中指訴：被告於95年7月10日上午8點多駕駛弘昆公司所有JQ-502號聯結車在臺中港西碼頭裝完24,160公斤甲苯，預定運送到高雄，但被告於同日上午11點多將空車開回臺中車廠，車上已經沒有甲苯等語（見偵1卷第16、17頁，偵
2卷第31、32頁），而證人即弘昆公司司機黃志評於警詢時亦證稱：伊於95年7月10日上午10時50分許，沿台61線往南向臺中港方向行進，經過高架橋時與被告駕駛之JQ-502號聯結車會車，之後伊回到臺中車廠，看到JQ-502號聯結車已經是空車等語（見偵2卷第36頁），而被告亦不否認於上開時、地駕駛JQ-502號聯結車，至臺中港之億昇倉儲公司裝載弘昆公司所購買之24,160公斤甲苯之事實，另有億昇倉儲公司貨物裝車出港證明單1紙在卷可稽（見偵1卷第19頁），綜合比對上開被告及證人之供述及出港證明單，可以得知被告確實於95年7月10日上午8時28分許在臺中港之億昇倉儲公司駕駛聯結車裝載弘昆公司所購買之24,160公斤甲苯，但並未將該批甲苯運送到目的地高雄，嗣被告將聯結車開回弘昆公司臺中車廠時，甲苯已經不在車上等情，應堪信為真實。㈡至被告雖抗辯：伊不想繼續工作，所以案發當天裝載貨物後
直接將車及貨物開到臺中車廠放著，從億昇倉儲公司到弘昆公司臺中車廠車程約40分鐘，伊沒有侵占弘昆公司的甲苯，伊是受陷害的云云，惟查，依被告之抗辯，被告果真係於裝載貨物後直接將車及貨物開到臺中車廠放著，以其離開億昇倉儲公司之時間上午8時28分計算，加計車程40分鐘，被告應於當日上午9時8分許到達臺中車廠，然依上開證人黃志評所證述：伊於95年7月10日上午10時50分許，沿台61線往南向臺中港方向行進，經過高架橋時與被告駕駛之JQ-502號聯結車會車等語觀之，顯見被告於當日在億昇倉儲公司裝載甲苯後，並非如被告所述裝載後直接將車開回弘昆公司臺中車廠，另參以被告苟係如其所述因與弘昆公司老闆間之往日嫌隙，而不願意繼續在弘昆工作，則衡以常理，被告即無須於當日為弘昆公司前往億昇倉儲公司裝載甲苯，否則被告於裝載後尚須將該批甲苯運回弘昆公司，豈非多此一舉？益徵被告上開辯詞不可採信。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、查被告乙○○在弘昆公司擔任油罐聯結車司機，負責化學油料甲苯之運送工作，為執行運輸業務之人，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告擔任弘昆公司之司機，負責運送化學油料甲苯，本應忠實執行其運輸業務，惟其竟起貪念，不思以正當方式取得財物，而任意侵占其業務上所持有之弘昆公司所有之甲苯，至弘昆公司受有損害，而損害之金額高達新臺幣70餘萬，業據證人即告訴人丙○○供明在卷（見偵1卷第17頁），金額頗鉅，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，迄今亦未賠償弘昆公司之之損害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。另被告上開犯行之犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應予減其刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
鳳山刑事第一庭審判長法官黃三友
法官林芳華法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月31日
書記官吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。