裁判字號：臺灣臺南地方法院94年交聲字第26號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定94年度交聲字第26號移受處分人即異議人甲○○法定代理人 陳麗華 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國93年12月31日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74─S00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國91年6月19日18時50分許，駕駛車牌號碼0000000號重機車，行經台南市○○路與健康三街口時，有「騎機車未戴安全帽」及「未領有駕駛執照騎乘機車」之違規行為，經台南市警察局第四分局員警當場攔檢並掣單舉發。移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，復以異議人之上述違規事實屬實，乃依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、及第31條第6項之規定，分別裁處異議人罰鍰新台幣（下同）9千6百元及5百元，共計1萬零1百元。
二、聲明異議意旨則以：原舉發單違規時間係91年6月19日，異議人甲○○當時為國中二年級，尚為一小女孩，身材瘦小無法騎乘重型機車，且放學後參加安平國中壘球校隊訓練，這期間不曾也不會騎機車外出，又異議人父母亦不曾購置違規單上之NDE─993號重機車，且經異議人母親向鄰居與親屬詢問，皆無此車號之重機車，異議人同學朋友也無此車，原舉發單係現場攔下亦可比對簽名筆跡。從而，異議人不服原裁處，而提起本件異議。
三、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者，處新台幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照；機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新台幣5百元罰鍰；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款及第31條第6項分別定有明文。
四、經查：㈠本件原處分意旨認受處分人即異議人甲○○於91年6月19日1
8時50分許，駕駛車牌號碼0000000號重機車，行經台南市○○路與健康三街口時，有「騎機車未戴安全帽」、「未領有駕駛執照駕乘機車」之違規行為，雖有台南市警察局南市警交字第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參。
㈡異議人辯稱：伊家人及親友皆無此車號之機車，且異議人與
其家人均不認識車主，異議人根本就沒有騎乘過該違規機車，亦無騎該機車遭警攔查取締等語。經查，證人即車牌號碼0000000號重機車車主 方玉瑞 於本院調查時具結證稱：系爭車牌號碼0000000號重機車係伊所有，於82年間購買的，現仍使用中，伊根本就不認識異議人還有她的家人，所以不可能將系爭機車借給他們使用，伊有二個小孩，一個高一、一個高三，系爭機車係供伊先生作為上下班代步之用，小孩子沒有在使用該機車，而伊先生大概是在晚上九時左右才下班的，並伊家中另有一輛機車，係伊在使用的等語，並有車牌號碼0000000號機車之車籍查詢單1紙在卷可按。準此，足見異議人或其家人與系爭機車車主方玉瑞間並不相識，亦無向證人方玉瑞借系爭機車騎乘使用之情事。
㈢證人即舉發本件違規事件之警員 胡博化 於本院調查時到庭具
結證稱：「（問：本件是否你告發的，情形如何？）是我告發的，但因該違規罰單距今已有兩年多的時間，所以當時的情況我已不記得了。但依該通知單上所載，本件是當場舉發的，並有請違規人簽名，又當時我是否有核對違規人的身分證件，我已不記得了，但如果違規人未攜帶任何，我們會詢問該違規人的相關年籍資料，並即以無線電請派出所同仁查詢，如符合的話，我們才可能據此開單舉發」、「（問：如異議人未帶任何證件時，僅會做相關資料的確認，有無再做進一步的確認動作？）因為這只是一般交通違規並不是刑事案件，所以我們只會作相關的資料核對而已，除此之外並不會作進一步相關確認」、「（問：本件違規是否為當庭之異議人？）因為已經兩年多了並且我們經常舉發交通違規，所以我不記得是否是當庭的異議人為本件違規行為」、「（問：舉發該機車違規是否可確定？）我可以確定違規人是騎乘車牌號碼0000000號機車違規的，因為如果異議人沒有帶行照的話，我們會以電腦查詢車牌的車籍資料」等語。依上，由於本件時隔已久，執勤員警已不復記憶，無法證明系爭機車駕駛人即為本件異議人甲○○，且本件舉發單上所填載之「甲○○」姓名及相關年籍資料，係僅憑該機車駕駛人之自我陳述而填載，而執勤員警事後亦僅為相關資料之核對，未為進一步之相關確認，則本件舉發當時之系爭機車駕駛人是否即為「甲○○」本人，已有疑問。又參以本院經命異議人當庭書寫其姓名，與前開違規舉發通知單收受通知聯者簽章欄上之「甲○○」簽名字跡，以肉眼比對結果，二者運筆、勾勒、神韻、字形等文字特徵均不相同，顯非出於同一人之字跡。此外，亦查無其他積極證據，足以證明異議人有於上開時、地，確有實際駕駛前述機車之行為。
㈣綜據上述事證以觀，本件尚難僅憑舉發通知單上不實之簽名
，即遽認異議人有何原處分意旨所稱之違規行為。從而，異議人辯稱上情，即屬有據，尚堪採信。
五、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○於前述時、地，並無「未領有駕駛執照騎乘機車」、「騎機車未戴安全帽」之違規行為。從而，本件異議人之異議，經核為有理由，原處分予以裁罰，於法即有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國94年4月7日
交通法庭法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官陳志德中華民國94年4月7日