臺灣高等法院105年度聲再字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第130號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月20日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第130號再審聲請人即受判決人 王有富 上列再審聲請人因傷害案件，對於本院104年度上易字第2620號，中華民國105年3月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院104年度易字第907號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）民國104年3月23日早晨發生本案，告訴人 吳玉梅 並未報案，會同再審聲請人即受判決人王有富驗傷，而與友人 張騰蛟 一起離開現場，遲至同日晚間6時20分許，拖延10小時後，吳玉梅始自行到急診室驗傷，倘吳玉梅受王有富毆打成傷，何以不及時就醫？是不能以此醫院診斷結果嫁禍於王有富。又雙方拉扯時間僅有3、4秒，未碰到吳玉梅肩部以上位置，怎可能造成吳玉梅右枕頭皮腫及多處受傷？而吳玉梅頭部所受之傷，是否有王有富指紋或打頭動作？而監視光碟前後2分30秒，由內至外，2個鏡頭並無打人畫面，不能因模糊不清，燈光暗，即為不利王有富之認定。以此醫院診斷結果，作為原審及本院確定判決之基礎，是否妥適，請再斟酌。再王有富之辯護人曾要求醫生作證，惟醫院並未答覆，經王有富詢問該醫生，院長司機阿本先生說案發後已離職，公文回覆僅稱醫療行為無法答覆。
（二）法官不應聽信吳玉梅、張騰蛟、劉梓訓等3位證人製造說詞陷害王有富，判定王有富打人，而需細查因果。吳玉梅擔任社區主委時，帳目不清，未經管委會同意，將公款存入私人帳戶，被王有富發現，遂耿耿於懷，多次阻礙王有富並恐嚇，才演變成今日的設計傷害案。另吳玉梅之同居人張騰蛟修改消防檢驗報告書，偽造文書，陷害王有富，欺騙法官，王有富基於鄰居關係，不再提起偽造文書上訴案。又管委會主委在104年1月6日移交，財委在104年
3月26日移交，為何經過2個多月，才將錢匯入 張清源 戶頭？吳玉梅在本案審判過程謊言一堆，可傳證人張清源即知吳玉梅說謊。再吳玉梅一手遮天，一人處理主委及財委事宜，法院多次在審判中不採信對王有富有利之證據，只聽片面之詞。
（三）王有富在案發當日上午8時18分29秒至20分59秒，右手牽著狗，本件不是王有富打吳玉梅，致吳玉梅退至門外，而是吳玉梅大聲咆哮激動狗之情緒，狗拖著繩子牽引王有富，王有富還差點摔到，試想王有富右手牽中型 米格魯犬 ，左手打人，談何容易？張騰蛟證稱王有富抱著吳玉梅頭在胸前，以打鼓方式一直打吳玉梅之頭達2、3分鐘之久。
而王有富右手牽狗，左手抱頭，能再以打鼓方法打吳玉梅的頭嗎？惟原審及本院均不採信有利王有富之證據，忽略當事人權利。又王有富於原審已表明104年3月23日上午
8時19分47秒至50秒、8時19分51秒至55秒、8時20分01秒至04秒，3段時間均僅3、4秒，在極短時間造成多處傷害，與常理不符，懇請法官再行勘驗。再張騰蛟在地下
1樓發動汽車，能夠聽到1樓吳玉梅尖叫聲，跑上來，隔層樓相距50公尺左右，能聽到都太難，法官有到現場查看嗎？王有富之辯護人現場查看後亦感匪夷所思。而尖叫聲可用測謊方式，交叉比對3位證人尖叫聲，真假即知一二。
（四）本件有如挾怨報復，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，懇請准予再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度臺抗字第231號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依吳玉梅、劉梓訓、張騰蛟於原審審理時之證述，與原審勘驗筆錄、新北市立聯合醫院104年3月23日診斷證明書、新北市立聯合醫院104年9月15日新北醫歷字第0000000000號函暨所檢附之病歷資料等，相互勾稽審酌，認定王有富確有傷害之犯行，併論王有富否認上情，所辯俱不足採，暨王有富與吳玉梅係因社區財務事項起爭執，為吳玉梅所不否認，且王有富與吳玉梅爭執時，張清源並不在場，因而無須傳喚張清源以證明本件爭執之起因等情，均具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
（二）王有富雖以原確定判決於第一審法院104年10月16日審判筆錄、僑新大廈A棟主委移交事項、僑新大廈11號管委會公告、103年存摺、僑新大樓A棟公告影本等，作為提起本件再審聲請之證據。惟查，上開證據於判決確定前均已存在，且吳玉梅之證述及王有富之辯詞，業經原確定判決詳予調查斟酌，並對吳玉梅證述何者可採，及王有富之辯詞何者不足採之理由，均論述綦詳在卷；又僑新大廈A棟主委移交事項、僑新大廈11號管委會公告、103年存摺、僑新大樓A棟公告影本，均屬僑新大廈社區管理事務，無從據以證明王有富是否於104年3月23日上午8時19分許毆打吳玉梅成傷一事；而第一審104年10月16日審判筆錄，亦經原確定判決予以論究，並說明王有富執此否認本件犯行難謂可採之理由，非原確定判決未及調查審酌之事實或證據，亦無從據此使王有富受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。又本件監視器錄影畫面，業經第一審進行勘驗明確，有勘驗筆錄存卷可考（104年度易字第907號卷二第3至5頁反面），是王有富請求法院再次勘驗，自無必要。再王有富請求以測謊方式比對尖叫聲云云。惟查，王有富所指「測謊」，似為「鑑定」之誤。「鑑定」係證據調查方法之一種，王有富請求比對尖叫聲，核屬請求法院就聲紋加以鑑定，目的係為調查證據，並非提出刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新證據供法院審酌，自不得執為聲請再審之理由。
（三）綜上，王有富前揭所憑以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月20日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴怡孜中華民國105年4月20日