臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第351號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰佑
被告 陳明宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣156,996元，及其中新台幣154,747元自民國112年9月23日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息。
二、訴訟費用新台幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣156,996元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國107年8月29日、112年2月21日，向伊請領信用卡使用（卡號0000000000000000、0000000000000000號），依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於各消費約定繳款截止日前向原告清償。詎被告截至112年9月22日止，已累計消費款新台幣（下同）154,747元、已到期利息1,241元及違約金1,008元，計為156,996元未清償，依約已喪失期限利益，迭經催討未獲置理。爰依信用卡契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證理由
查原告主張上情，業據提出與所述相符信用卡消費帳款債權明細表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡帳單等件為證（本院卷第9至14、79至125頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。
五、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付156,996元，及其中154,747元自112年9月23日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官林麗文