臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 乙○○
被 告 丁○○
25號
被 告 甲○○
右二人共同
訴訟代理人 丙○○
上列原告與被告間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項有明文規定，又按起訴之
訴訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之
，同法第249條第1項第7款亦規定甚詳。
二、查原告雖起訴主張被告甲○○、丁○○為被告第一商業銀行
股份有限公司大同分行（以下簡稱第一銀行）之經理（關於
被告第一銀行部分，另已判決駁回原告之訴），原告則為被
告第一銀行之存戶，被告未經原告同意且未通知原告，即將
原告於該分行00000000000帳號內之存款新台幣（下同）
44,231元逕予扣留並轉帳至永和市公所環保局帳戶之內，原
告 爰本 於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告44,231
元等語。然查，原告前已向台灣士林地方法院對於被告甲○
○、丁○○提起同一之訴，並經該法院以93年度士小字第
897號判決確定在案，此為原告所不爭執，並有被告甲○○
、丁○○所提出之上開判決1份在卷可按，是原告對於被告
甲○○、丁○○提起本訴，依據前揭法文之規定，本院即應
以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日
書記官蔡芬芳