臺灣高雄地方法院99年度易緝字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第18號刑事判決

裁判日期：民國99年02月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第18號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵緝字第932號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○曾於79年4月，因懲治盜匪條例經判處有期徒刑2年10月於82年9月16日執行完畢猶不知悔改，明知自身經濟情況困難，竟意圖為自己不法之所有，於84年10月間高雄縣○○鄉○○路○段○○○號向甲○○佯稱：
欲借新台幣（以下同）130萬元，以投資新生意等語，致甲○○不疑有他遂交付前開現金予乙○○，詎被告乙○○未依約於3個月內償還，且經甲○○多次催討均置之不理甲○○始知受騙，因認被告涉嫌刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
次按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：⑵3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條均定有明文。另追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，又所謂追訴權，指形式之刑罰權，應包括偵查、起訴及審判權在內，如案件已實施偵查，或經提起公訴或自訴，而在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題（大法官釋字第138號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）；惟其中在檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。
四、經查：公訴人認被告所犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌，係於84年10月15日（行為終了日），故應以該日起算其追訴權時效期間。該罪最高法定刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效為10年。又因被告逃匿，分別經高雄地方法院檢察署於86年7月4日發佈通緝
1次，及本院於87年8月31日及88年5月20日先後2次發佈通緝，有通緝移送書1份、通緝書2紙在卷可查，偵查及審判因而不能進行，依司法院29院字第1963號及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴期間4分之1，合計為12年6月。又公訴人係於86年3月3日開始偵查，迄至被告於86年
7月4日通緝之期間（計4月1日），及被告於86年8月25日遭緝獲至被告於87年8月5日經本院第一次通緝之期間（共計11月11日），加計被告於88年6月3日再次遭緝獲，迄至本院於88年12月21日第二次通緝之期間（共計6月18日），扣除86年10月24日偵查終結至86年12月12日案件繫屬本院之期間（共計有1月18日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），共計有1年8月又12日，依上開大法官會議138號解釋意旨，不生時效進行之問題，並與本罪之追訴及時效停止期間12年6月一併計算，合計為14年2月12日，是本件追訴權時效應遲於98年12月27日已完成，是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年2月4日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官林俊寬法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月5日
書記官林靜慧