裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年簡上字第6號民事判決
裁判日期：民國107年01月03日
裁判案由：返還借款
臺灣澎湖地方法院民事判決106年度簡上字第6號上訴人 趙淑娥 被上訴人 厲陳冬來 訴訟代理人厲○○上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年1月12日本院馬公簡易庭105年度馬簡字第44號第一審判決提起上訴，本院於106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾壹萬元，及自民國105年6月24日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、 陳述 ：與原審判決書所載者相同，茲予引用。並補稱：訴外人厲○○對於本件借款債權一無所知，其於原審陳稱被上訴人已清償借款云云，顯非可採，此觀諸其於105年5月1日、6月8日分別在鄰居家中、馬公市調解委員會均向鄰居呂○○、參與調解人員蔡○○、陳○○、陳○○、高○○否認被上訴人向上訴人借款一節自明。另訴外人高○○曾向訴外人洪○○告以「如果做被上訴人的案子，你要拿現款，否則她會賴帳」等語，足見被上訴人信用極差。
三、證據：援用原審之立證方法，並聲請傳喚證人呂○○、蔡○○、陳○○、陳○○、高○○、洪○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：與原審判決書所載者相同，茲予引用。
三、證據：援用原審之立證方法。理由
壹、程序方面：本件上訴人於原審僅請求被上訴人給付21萬元，嗣於本院審理中併追加請求遲延利息，核該部分法定利息之請求係屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人為鄰居，因被上訴人未給付訴外人高○○之民宿尾款，故伊於105年3月30日為被上訴人代墊20萬元；又被上訴人因需蓋廚房，伊於105年4月3日再為其代墊工程款10萬元予訴外人陳○○，嗣因被上訴人未施作該廚房工程，故陳○○扣除1萬元違約金後，將餘款9萬元返還伊，此部分伊代墊之款項為1萬元，綜上，伊為被上訴人代墊之金額共計21萬元，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付21萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人確於105年3月30日為被上訴人代墊20萬元予廠商，然被上訴人於105年4月7日至臺灣銀行提領現金70萬元，並將欲返還予上訴人之20萬元換成2千元大鈔，當日即在被上訴人住處交付予上訴人而清償；另上訴人於4月中旬為被上訴人代墊之10萬元部分，被上訴人亦於同年4月18日至臺灣銀行提領現金31萬元，當日並將其中10萬元一樣在被上訴人住處返還予上訴人而清償等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，求為判決如事實欄聲明所示，被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、上訴人主張因被上訴人未給付高○○之民宿尾款，故於105年3月30日為被上訴人代墊20萬元；又被上訴人因需蓋廚房，於105年4月3日再為被上訴人代墊工程款10萬元予訴外人陳○○，嗣因被上訴人未施作該廚房工程，陳○○扣除1萬元違約金後，將餘款9萬元交付上訴人等情，業據上訴人提出土木工程承包估價單1紙(見原審卷第28頁)為證，並經訴外人高○○於原審及訴外人陳○○於本院審理中證述明確（原審卷第44頁反面、本院卷第86頁），自堪信為真。被上訴人雖抗辯已悉數返還代墊款云云，惟為上訴人所否認，本院經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故本件被上訴人既抗辯已清償代墊款，自應由其負舉證之責。
(二)被上訴人辯稱：於105年4月7日至臺灣銀行提領現金70萬元，並將欲返還予上訴人之20萬元換成2千元大鈔，當日即在被上訴人住處交付予上訴人而清償；另於同年4月18日至臺灣銀行提領現金31萬元，當日並將其中10萬元一樣在被上訴人住處返還予上訴人而清償云云，惟查卷附被上訴人臺灣銀行澎湖分行綜合存款存摺內頁影本1紙(見原審卷第29頁)及臺灣銀行澎湖分行000年00月00日澎湖營字第00000000000號函1紙略以：「該客戶厲陳冬來於105年4月7日於本分行提領現金70萬元，提領內容為面額2000元鈔券20萬元與1000元鈔券50萬元」等語(見原審卷第55頁)，固均足徵被上訴人確於105年4月7日、4月18日分別自己有之臺灣銀行帳戶提領現金70萬元、31萬元，惟被上訴人積欠之借款金額非寡，衡諸一般交易習慣，若有清償情事，必設法取得相當證明以維護自身權益，乃本件被上訴人僅空言分別於105年4月7日、4月18日，均在被上訴人住處私下返還現金予上訴人而清償云云，且提出其手寫載有「105年3月30，20萬，105年4月6日付清；105（年）4月17日，10萬，105（年）4月18日付清」等字樣之便條1紙（原審卷第30頁），並未提出任何清償書面證明（例如上訴人簽發之收據），亦未舉出有何第三人目擊見證清償事實，自難遽信為真實。
（三）被上訴人於臺灣澎湖地方法院檢察署105年度他字第134號案件105年9月20日訊問時陳稱：「（問：105年4月18日提的30萬元（按應係31萬元），用在什麼地方？）10萬元給趙淑娥，20萬元放在家裡要用就有。（問：這筆20萬元為何不存進郵局？）因為我剛好要去臺灣，我就把他帶在身上。（問：20萬元沒有要用，為什麼要領出來？）因為女兒手要開刀，原本打算要給她開刀用，但後來她沒有開刀就沒有用，後來錢帶回澎湖。」等語（他卷第61頁），惟經檢察官循該供述查詢被上訴人之郵局交易明細（他卷第83頁），發現被上訴人於105年4月18日另以現金方式存入26萬元，此據本院調閱上開案件查核屬實，被上訴人所稱未將所提領之31萬元用餘款另存云云，已與事實不符，又果如被上訴人所稱係將提領之31萬元中之10萬元返還上訴人，則被上訴人僅剩餘21萬元，何以仍有26萬元存入郵局帳戶？被上訴人就所述與上開卷證不符等情未為合理之說明或舉證，其於本件猶執前詞辯稱：有將提領之31萬元取出10萬元償還上訴人云云，尚非可採。
（四）訴外人呂○○於本院審理中證稱：「（問：根據上訴人主張：厲○○在105年5月1日偕同被上訴人到你家，在你家跟上訴人對質，有無這回事？）有這回事。（問：他們在你家講什麼事情？）趙淑娥先到我家，接著厲○○也到，厲○○平日偶爾會到我家泡茶，我們都是鄰居。趙淑娥向厲○○問說你媽媽欠我一筆錢，你要不要先還我。厲○○回趙淑娥說他媽媽不會向別人借錢，所以回頭就去找被上訴人來我家。厲○○向趙淑娥說我也可以說妳向我媽媽借三百萬。被上訴人在現場則一直否認他有向上訴人借錢，我聽了一會兒就到裡面吃飯了，他們還留在院子，談論的內容我就不知道了，雙方是在爭論。我和兩邊都是鄰居，我不便去判斷她們的是非，所以我沒有去介入、協調。」等語，足見被上訴人及其子厲○○於遭上訴人追討債務之初係先否認有因代墊而向上訴人借款情事，嗣於本案訴訟後始承認借款並抗辯已清償（上訴人於105年6月8日提起本件訴訟，被上訴人於105年8月9日原審辯論時抗辯清償，見原審卷第3頁、第25頁反面），被上訴人前後說詞不一，缺乏可信性，益見其上開臨訟之抗辯非無可疑。
（五）被上訴人之子厲○○於原審固陳稱：被上訴人是領70萬元，將其中20萬元還給上訴人，且把20萬元換成一張面額2,000元，100張直接以現金交給上訴人；另外提領31萬元，將其中10萬元付給上訴人，這是面額1,000元，100張以現金交給上訴人，被上訴人沒有用牛皮紙袋裝，上訴人兩次都是把現金放入她的皮包云云（見原審卷第26頁反面），惟其於被上訴人遭催討債務時係與被上訴人一同否認借款，有如上述，本件又附和被上訴人之說詞而陳稱如上，前後說詞不一，缺乏可信性，自難遽採；至訴外人翁○○於原審證稱：我於105年初有受僱一個老闆而到被上訴人安宅里住家承攬工作，在105年3、4月間我是不知道上訴人有幫被上訴人代墊款項20萬元，但我知道被上訴人有在家裡把20萬元交給上訴人，但是是聽到的沒有在現場看到等語(見原審卷第35頁)；訴外人高○○於原審證稱：我是建商，被上訴人有向我買房子，我知道上訴人有替被上訴人代墊尾款20萬元，雖然我沒有親自看到被上訴人把錢交給上訴人，但我有聽到被上訴人說有把錢還給上訴人，而我會聽到是因那時候陸陸續續在交屋，所以我會去那邊等語(見原審卷第44頁)；訴外人張○○於原審證稱：我是後來在4月中左右知道，上訴人有代墊且被上訴人也有還等語(見原審卷第46頁)，惟查上開證人均明確證稱僅係聽聞而來，並未親自見證被上訴人有何清償之事實等語，是該等證詞亦均不足做為有利於被上訴人之認定。
五、綜上各情以觀，本件被上訴人抗辯已悉數返還上訴人代墊款云云，尚非可採，上訴人本於消費借貸法律關係，請求被上訴人給付21萬元，及自本訴狀繕本送達翌日即105年6月24日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要無不合，應予准許。原判決駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決改判之。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月3日
民事庭審判長法官呂明燕
法官倪霈棻法官陳順輝以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年1月3日
書記官許致愷