裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第210號刑事判決
裁判日期：民國100年01月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第210號上訴人即被告 許鎮菁 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第3253號，中華民國99年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第7560號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告許鎮菁（下稱被告）於原審之自白，及被告經警採集之尿液送驗結果呈嗎啡類陽性反應、甲基安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司民國99年10月6日濫用藥物檢驗報告1份、尿液代號對照表等證據資料在卷可稽，認定被告有於99年9月19日晚上11時許在臺北縣板橋市○○○路○○○巷24之1號2樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復於同年月21日晚上11時許在上址將海洛因用水稀釋後置入針筒內施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次，因而分論被告以施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，各判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月，扣案之注射針筒2支沒收，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，而原判決依其確認之事實而為法律之適用，俱無違誤。又原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經強制戒治執行完畢釋放，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，兼衡其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：施用毒品具病患性犯人之特質，僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，參諸各國醫學界之經驗及共識，施用毒品成癮者其心癮甚難戒除，致其再犯率偏高，此為施用毒品者之特性，故再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，均已分別處罰，足以制裁被告各次施用毒品之犯行；被告前因施用毒品而經法院裁定觀察勒戒、強制戒治及判刑確定，可認被告具有病患型犯行之特質，被告於本件僅施用毒品1次，開庭時已認罪。深知悔悟，被告於98年10月底自動前往板橋縣立醫院參加美沙咚療法戒毒至99年6月22日，被告有戒毒之心，原審判刑9月，容有過重，請求從輕量刑給予適當之判決云云。查毒品危害防制條例制定觀察勒戒、強制戒治之制度即在於考量施用毒品之犯行具有病患性特質，先給予戒除毒品之機會，然若經觀察勒戒、強制戒治仍無法戒除，則依法應科以刑罰，且法定刑度為立法者之權責，個案之量刑亦係承審法官依刑法第57條所定各項情狀予以審酌量定之權限，至於施用毒品犯行是否不宜量刑過重，並無依據，被告犯後態度及是否有戒毒之心，洵屬事後自我悔改之自我救贖問題，另被告之上開上訴理由顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。依上開說明，本件被告提起之上訴，顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月21日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官胡勤義中華民國100年1月21日