臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板簡字第838號
原 告 謝光彩
被 告 沈春庭
訴訟代理人 蕭旭均
呂祥暉
複代理人 吳宗澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(107年度交簡附民字第185號)，經刑事庭裁定移送審理，
於民國108年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一百零七
年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月7曰1時47分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，本應注意劃有紅線之路側，禁止
臨時停車，竟疏未注意及此，而將上開車輛停放於劃有紅線
之新北市○○區○○路0段000號前，適有原告騎乘車牌號碼
000-000號重型機車沿民生路往板橋方向同向駛至上開停放
地點，不慎撞上被告停放上開車輛之左後方向燈，致原告因
而受有右手背多處傷口合併小指及無名指伸肌肌腱斷裂之傷
害。爰請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用3,280元。
(2)工作損失65,240元。原告原任職有銳機電股份有限公司
，每月工資5.5萬左右，計損失65,240元。
(3)精神慰撫金80,000元。
(4)車損費用:未估價。
總計148,520元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明
被告應給付原告148,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告請求駁回原告之訴，並以下為主張：
（一）民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（參照最高法院十七年上字第九一
七號判例），合先敘明。
（二）被告駕駛AUP-3835號車，停放於劃有紅線之新北市○○區
○○路0段000號前，原告騎乘J8V-133重型機車沿民生路
往板橋方向，不慎撞上被告沈春庭的AUP-3835號車，致
受有傷害云云。原告主張其受有傷害，並請求被告賠償原
告新台幣(下同）148,520元整。被告願盡最大誠意及一切
能力和解，惟原告對其損失所提出之事項、金額甚為不合
理，故未能達成和解。
1、過失比例部分：原告與被告亦有過失，而原告與被告過失
比例應為8比2。
2、醫療費部分：原告因傷所產生的醫療費用收據107/01/07
、107/01/09、107/01/16、107/01/30、107/08/17，以上
日期皆不爭執。另原告107/02/22的醫療收據(項目:證明
書費用），因未看見其診斷書，此項爭執並懇請鈞院駁回
。另原告107/08/17(其他），未能證明其收據的項目，此
項爭執並懇請鈞院駁回。
3、機車費用：原告雖未估價，但此為刑事附帶民事案件，依
法不可請求(原告於刑事附帶民事起訴狀有提及）。
4、薪資損失：原告傷勢請求一個月無法工作，原告提出的薪
資證明皆未看見公司用印，難以證明薪資證明真偽，懇請
鈞院調閱其原告年度扣繳憑單，了解原告實際薪資。
5、薪資精神慰問金：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額」（最高法院51年台上字第22
3號判例參照）。衡諸系爭車禍事故被告事發當下即留於
現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判等情事，
原告驟予請求慰撫金80,000元實屬過高，亦懇請鈞院衡量
原告所受傷勢及被告之知識程度及生活狀況等一切情狀予
以酌減。綜合上述理由，顯見原告之請求為無理由，未盡
舉證之責，且請求金額亦顯屬過高。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業經提出醫療費用收據、診斷證明書、
手術紀錄、薪資單、道路交通事故初步分析研判表、各類
所得扣繳暨免扣繳憑單等件影本為證，且經本院以107年
度交簡字第3405號刑事簡易判決判處「沈春庭犯業務過失
傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。」確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤。另查
本件經被告聲請送新北市政府交通事件裁決處鑑定，其鑑
定意見：一、謝光彩駕駛普通重型機車，未注意車前狀況
，為肇事主因。二、沈春庭駕駛自用小客貨車，於設有禁
止臨時停車標線路段停車，為肇事次因。此有新北市交通
事件裁決處鑑定意見書節本可參。本院審酌卷內資料，綜
合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分
別為10分之6、10分之4。是兩造對本件車禍事故之發生，
均具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償
責任，自屬有據。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行
為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損
害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被
告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用3,280乙節，業據其提出亞
東紀念醫院醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，合
計3,280元，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治
療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用3,280元，自屬
有據。
2、工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂定外，應以填埔
債權人所受損害及所失利益，民法第216條第1項定有明文
。此「所失利益」在身體受傷害之損害賠償而言，即指停
業損害。原告主張其原在有銳機電股份有限公司任職，每
月薪資55,000元左右，自受傷日起，計工作損失合計65,2
40元乙節，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙、
亞東紀念醫院診斷證明書1紙等件為證，而依亞東紀念醫
院診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於107年1月7日來院
急診就醫，於同日行肌腱修補手術，於107年1月9日、107
年1月9日、107年1月16日、107年1月30日門診複查，受傷
後宜休養1個月，建議復健1個月。」，是認原告因件車禍
所受傷害，不能工作期間之損失應以1月為適當。又依原
告106年1月至106年11月各類所得扣繳暨免扣繳憑單之給
付總額438,300元，換算其每月之平均薪資為39,845元（
即438,300元÷11月＝39,845元，元以下四捨五入），故
原告請求此工作損失於39,845元範圍內，洵屬有據，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據。
3、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院
著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告
之過失傷害，致使原告受有右手背多處傷口合併小指及無
名指伸肌肌腱斷裂等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫
金80,000元。經查原告為高中畢業，案發當時受雇於有銳
機電股份有限公司，月收入約4萬元，有一棟不動產，業
據原告 陳明 在卷，及被告過失程度等，本院審酌被告實際
加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金8萬元，核屬允當，應予准許。
4、車損費用：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應
准許。
5、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為123,125元（計
算式：3,280元+39,845元+80,000元=123,125元)。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院
審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原
告之過失程度分別為10分之6、10分之4，已詳如前述，是依
過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為49,250元（計
算式：123,125元×4/10＝49,250元，元以下四捨五入）
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,250元
及自起訴狀繕本送達翌日即自107年11月22日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國108年10月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月9日
書記官謝淳有