臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1637號
原 告 林建志
訴訟代理人 黃情美
被 告 宋鴻杰
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國108年12月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就臺灣花蓮地方法院一百零四年度玉簡字第一五
號和解筆錄所載之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件
原告訴請確認被告對原告就系爭和解（詳後述）筆錄所載之
債權不存在，然此情為被告所否認，並被告前已持系爭和解
筆錄聲請對原告為強制執行，經臺灣花蓮地方法院以108年
度司執字第689號給付田租強制執行事件受理在案等情，此
經本院依職權調取上開和解事件卷宗及強制執行事件卷宗核
閱無訛，堪認原告苟未經本院判決確認系爭和解筆錄所載之
債權不存在，被告即得持系爭和解筆錄續以執行，致原告私
法上之地位有受侵害之危險，洵有確認之必要，而有提起確
認之訴之法律上利益；是原告提起本件確認之訴以排除此項
危險，核與上開法條規定及判例意旨相符，合先敘明。
二、原告主張：被告前就坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土
地（下稱系爭土地）向原告請求給付田租，經臺灣花蓮地方
法院以104年度玉簡字第15號給付田租事件審理在案，嗣兩
造於民國104年6月18日達成和解，原告同意給付被告新臺
幣（下同）12萬元，給付方式為104年7月31日前及同年12
月31日前各給付6萬元（下稱系爭和解）。繼原告已先後於
104年7月30日、同年12月31日各匯款6萬元予被告，以清
償系爭和解款項；詎被告竟於108年1月10日以原告就系爭
和解款項中尚有6萬元未予清償為由，持系爭和解筆錄對原
告聲請強制執行，經臺灣花蓮地方法院以108年度司執字第
689號給付田租強制執行事件受理在案，惟原告就系爭和解
款項均已如數清償完畢，故被告此舉顯無理由。為此，爰依
法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示
三、被告則以：原告所稱104年7月30日匯款之6萬元，係由原
告訴訟代理人所匯款，欲清償被告與原告訴訟代理人間就系
爭土地103年2至7月、104年2至7月共6萬餘元之田租
債務，並非清償系爭和解款項，是原告就系爭和解款項尚餘
6萬元未予清償，本件請求自屬無據等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：（參見本院卷第20頁）
㈠被告前就系爭土地向原告請求給付103年7至12月之田租，
經臺灣花蓮地方法院以104年度玉簡字第15號給付田租事件
審理在案， 嗣兩造 於104年6月18日達成和解，原告同意給
付被告12萬元，給付方式為104年7月31日前及同年12月31
日前各給付6萬元（即系爭和解）。
㈡原告訴訟代理人於104年7月30日匯款6萬元予被告，原告
於104年12月31日匯款6萬元予被告（參見臺灣花蓮地方法
院108年度花簡字第322號卷第13、15頁）。
㈢被告於108年1月10日以原告就系爭和解款項中尚有6萬元
未予清償為由，持系爭和解筆錄對原告聲請強制執行，經臺
灣花蓮地方法院以108年度司執字第689號給付田租強制執
行事件受理在案。
㈣被告前以原告於104年2月6日至5月間，竊佔系爭土地種
植水稻為由，對原告提起刑事竊佔告訴，經臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查後為不起訴處分，繼經臺灣高等檢察署花蓮
檢察分署駁回再議確定在案（下稱系爭偵查案件）。
五、兩造於本院108年12月12日言詞辯論期日，協議簡化本件爭
點如下：（參見本院卷第20頁背面）
㈠原告主張已如數清償系爭和解款項，有無理由？
㈡原告請求確認被告對原告就系爭和解筆錄所載之債權不存在
，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例
意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限
，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，
雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用
足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根
據，就待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上字第
454號裁判意旨參照）。
㈡本件原告請求確認被告對其就系爭和解筆錄所載之12萬元債
權不存在，係以其業於如兩造不爭執之事實㈡所示時間，先
後匯款共12萬元予被告，即已依系爭和解筆錄所載內容為履
行等情，堪認非屬無據；被告則以前揭情詞置辯。經查，被
告抗辯如兩造不爭執之事實㈡中所示，原告訴訟代理人於10
4年7月30日匯款6萬元予被告部分，係欲清償被告與原告
訴訟代理人間就系爭土地103年2至7月、104年2至7月
共6萬餘元之田租債務，並非清償系爭和解款項等節，無非
係以原告於系爭偵查案件中未否認於104年2至7月仍有耕
作系爭土地乙情為其依據，並引用系爭偵查案件卷宗資料為
證。惟查，被告於系爭偵查案件係對原告提起刑事竊佔告訴
，其告訴事實亦係指訴原告未經其同意在系爭土地上耕作水
稻，涉嫌竊佔罪嫌等語，而未有隻字片語敘及原告訴訟代理
人，且被告就系爭土地之103年7至12月田租，亦係向原告
為起訴請求，而經法院審理後達成系爭和解，如兩造不爭執
之事實㈠所示，均足徵被告辯稱其與原告訴訟代理人間存在
前述田租債務云云，是否堪值採信，實非無疑。又被告雖復
辯以：伊為如此主張係因與伊簽立租約者係原告訴訟代理人
而非原告，惟實際耕作者為原告云云，然其所述此情顯與系
爭偵查案件卷附耕地委託約定書係以兩造名義簽立之事實顯
然相左（參見系爭偵查案件警卷第26、27頁），遑論兩造係
於104年6月18日達成系爭和解，如兩造不爭執之事實㈠所
示，惟被告卻未要求原告或原告訴訟代理人於斯時併同處理
系爭土地103年2至7月、104年2月後之田租債務，顯與
常情有違，益證被告與原告訴訟代理人間是否確有其所稱上
開田租債務，誠屬有疑。此外，被告就其所稱原告訴訟代理
人於104年7月30日匯款6萬元部分，係欲清償其與原告訴
訟代理人間就系爭土地103年2至7月、104年2至7月共
6萬餘元之田租債務云云，於本院審理中亦未再舉證以實其
說，應認其此部分所辯要屬乏據，自無足採信屬實。
㈢綜上，原告於兩造達成系爭和解後，既已如兩造不爭執之事
實㈠所示如期如數履行和解條件，即已全數清償系爭和解款
項，則原告請求確認被告對原告就系爭和解筆錄所載之債權
不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月20日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官游誼