裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第1322號刑事判決
裁判日期：民國90年01月02日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第一三二二號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
戊○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二一四五號），本院判決如左：
主文丙○○偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月。被訴故買贓物部分無罪。
戊○○無罪。
事實
一、丙○○基於為自己不法所有之意圖，於民國八十九年三月間某日，在桃園縣平鎮市○○○路上，以自備之鑰匙乙支竊得麗成興業有限公司所有，由甲○○使用之車牌0000000號自用小客車乙輛，並將其前於八十八年十二月間，在桃園縣平鎮市○○路○號錡鈺汽車修理廠內，以新台幣（下同）三萬元之價格（尚未給付價款，僅以其所有之機車一輛質押），向該廠員工戊○○預購車牌0000000號自用小客車（乙○○所有，交由丁○○使用，丁○○駕駛該車於八十八年八月間發生車禍，將該車送交錡鈺汽車修理廠，因毀損嚴重，交由該廠處理報廢事宜，惟尚未辦理過戶），並先將ＫＲ─９５５７號車牌0面取走，將之懸掛在其所竊得上開自用小客車上使用。復基於行使偽造準私文書之犯意，於八十九年三月間竊得上開自用小客車後，在其桃園縣○○鎮○○路○○○號住處附近先將車體上原有車身號碼予以磨平塗銷後，再將其原有但已報廢之自用小客車車身號碼「ＹＬＮ３２１ＳＴＤ４３５５３（公訴人誤載為Ｋ１１ＧＬＡ０８７９）」打印其上而偽造之，足以生損害於麗成興業有限公司及監理機關對車籍管理之正確性。嗣於八十九年七月二十一日十五時許，為警於丙○○前揭住處前發覺該車，循線查獲。
二、案經桃園縣警察局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、有罪部分：
（一）右揭犯罪事實迭據被告丙○○於警、偵訊中及本院審理時坦承不諱，核與被害人甲○○指述失竊情節相符，復有上開遭竊自用小客車之車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表乙紙、偽造車身號碼之照片二紙及贓物領據乙紙，在卷可稽，被告犯行應堪認定。
（二）核自用小客車之車身號碼係汽車製造廠商出廠之標誌，係用以表示一定其用意之證明，為準私文書，依刑法第二百二十條第一項規定應以私文書論。被告予以偽造，係犯刑法第二百十條偽造私文書罪，又被告意圖為自己不法之所有，竊取他人所有之車牌0000000號自用小客車，另犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。所犯上開二罪間，復有方法、結果關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之偽造私文書罪處斷。爰審酌被告丙○○年輕力壯、不思進取、貪取他人財物，原應重懲，姑念犯後坦承犯行，態度堪稱良好及所竊得財物，價值並非至鉅，所致之損害尚小等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（三）扣案鑰匙一把，係被告丙○○於竊車後，將鎖頭更換所另配之新鑰匙，非原來供竊車時所使用之工具（原竊車所使用之鑰匙已經被告丙○○所丟棄），此據被告於本院審理中供陳在卷據，故扣案之鑰匙，非屬供犯罪所用之物，不予沒收，附此敘明。
二、無罪部分：
（一）本件公訴意旨另以：被告戊○○為錡鈺汽車修理廠之員工，於八十八年十二月，未經車主乙○○或使用人丁○○之允許，意圖為自己不法之所有，擅自將丁○○送修之車號0000000號自用小客車車牌兩面取下後，賣給被告丙○○，而丙○○亦明知該兩面車牌係為贓物，竟仍基於故買贓物之故意而買受該二面車牌，因而認為被告戊○○涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌，被告丙○○涉有刑法第三百四十九第二項故買贓物罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。公訴人認被告戊○○、丙○○分別涉有竊盜、故買贓物犯行，無非以證人乙○○、丁○○於警、偵訊中一致指述其等並未同意被告戊○○出賣上開車輛及被告丙○○自承：被告戊○○在賣車牌給伊時，有說車主還未同意等語為據。惟訊據被告戊○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：丁○○因駕駛上開車輛發生車禍，由拖吊車拖至錡鈺汽車修理廠修理，但經伊檢查該車輛後，認無法修理，必須報廢而通知丁○○前來處理，丁○○同意委由其修理廠代為報廢處理，並將該車之原廠資料交付，但因缺原車主
乙○○之身分證資料，無法辦理移轉所有權之登記，於是再度聯絡丁○○補齊證件，但丁○○一直未出面，至八十八年十二月時，被告丙○○在修理廠內看見該車，表示願意購買，惟因該車之車主資料仍未備齊，所以先將該車牌交予丙○○，事後再補辦過戶手續等語。經查：
１、被告戊○○部分：系爭自用小客車係證人丁○○於八十八年八月間發生
車禍後，即將該車拖至錡鈺汽車修理廠內，並交予被告戊○○占有中乙節，業據證人丁○○於本院審理時證述綦詳，雖證人丁○○指稱其並無委由被告戊○○轉賣上開自用小客車或報廢云云，惟上開自用小客車自八十八年八月間拖至上開修理廠後，因該車修理費過鉅，丁○○向修車廠表不須修理，逕放置連同該車出廠資料迄同年十二月止，已長達四個月，期間前往修車廠數次，於八十八年十二月間雖發覺車牌不見，但未向倚鈺汽車修理廠提詢下落，直至車主乙○○於八十九年三月間擬報廢該車，向丁○○索回車牌之際，丁○○逕向乙○○告知車牌遺失之事實，亦為證人丁○○所不否認，而衡諸常情，修車廠為客戶修車，若客戶認修車已不敷成本，應告知修車廠汽車處理方式，或委託修車廠報廢，或出賣予修車廠，或取回自行處理，修車廠亦絕無任令客戶將車置於車廠四個月，既不修繕復不說明處埋方式，閒置占用修車廠空間之理，且 郭清洋 在此四個月期間，前後來過修車廠數次，修車廠自多次向丁○○詢問汽車處理事宜，是丁○○應有與被告戊○○商妥處理該車事宜，參諸車輛原廠資料屬車輛過戶時所需之重要文件，丁○○如未委託車廠處理該自用小客車，豈有將車連同資料交付車廠之理。又丁○○既於八十八年十二月間即明知車牌不見，若果無委由被告戊○○轉賣或報廢等代為處理上開自用小客車之意思，焉有不追問上開車牌下落，而逕認為修車廠會當廢鐵賣掉（參見本院八十九年十二月十八日審判筆錄）之理，且既然丁○○理所當然如上認定，其必有授權被告戊○○可以如此處理該車，所以不因無見到車牌而覺得可疑，而非遲至八十九年三月時，因上開自用小客車之原車主乙○○要報廢該車，須將車牌繳回監理站，而向丁○○索取車牌時，丁○○始告知乙○○找不到車牌，且丁○○非去修車廠向被告戊○○問其原委索回車牌，而係逕告知乙○○車牌找不到，使乙○○向警察局聲報遺失，此更有違一般常情。綜上所述，丁○○既因車禍有將上開自用小客車拖至被告戊○○之錡鈺汽車修理廠，是被告戊○○係合法持有上開自用小客車，且被告將上開車輛轉賣給丙○○，應係基於丁○○授權其將之報廢或轉賣等處理，有如上述，則被告譚智龍縱未經車主乙○○同意而處分汽車車牌，於民事上或有無權處分之嫌，然其既經丁○○授權處理該車，其出賣汽車自無不法所有之意圖，所處分者又係有權占有狀態中之物品，其行為自不該當於竊盜罪之構成要件。
２、被告丙○○部分：被告戊○○持有上開自用小客車，既係證人丁○○因
該車損壞，委由拖吊車拖至錡鈺汽車修理廠交予該車廠員工即被告譚智龍，且經由丁○○授權被告戊○○處理該車事宜，是則，被告戊○○處分該車之行為原不該當於財產上犯罪之構成要件，業如前述，因此，該汽車自非他人財產上犯罪所得之物，並非贓物，被告丙○○予以購買，當亦與故買贓物罪之犯罪構成要件不符。
３、復查並無其他積極事證足資證明被告戊○○、丙○○確有公訴人所指竊
盜、故買贓物之犯行，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，諭知無罪，以符法治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百二十條第一項、第二百十條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務中華民國九十年一月二日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官楊得君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官簡慧瑛中華民國九十年一月十一日附論罪科刑依據之法條：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。