臺灣臺北地方法院114年度訴字第993號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第993號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 張華軒

被告 張慧欹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟伍佰貳拾元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣陸拾柒萬柒仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項約定（本院卷第25、43頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告於民國111年4月15日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）64萬元，約定借款期間自111年4月15日至118年4月15日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼週年利率11.99％機動計息。詎被告繳納利息至113年5月14日後竟未依約清償本息，尚欠本金50萬7,300元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。

(二)被告於112年4月28日經由電子授權驗證向原告借款19萬元，約定借款期間自112年4月28日至119年4月28日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼週年利率11.99％機動計息。詎被告繳納利息至113年5月15日後竟未依約清償本息，尚欠本金17萬0,220元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。　　　　

二、被告則以：對原告主張尚積欠之本金、利息金額均不爭執，但於去年遭到詐騙，現階段尚未有能力還款，現於麵包坊工作，並已委任律師向法院陳報資料、聲請更生，但迄今尚未收到法院通知等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資料表、利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至49頁），內容互核相符；且為被告所不爭執（本院卷第66頁），堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱因遭詐騙等因素尚未能還款云云，然此要屬被告個人清償能力之問題，尚不得據此拒絕清償借款，則其此部分抗辯，本院尚難憑採。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）