臺灣臺北地方法院民事裁定 九十三年度北簡字第三一九五一號
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳卿弘
被 告 甲○○○
右當事人間請求清償債務事件，本院裁定如左：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他
造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條第
一項前段、第二十八條第二項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之
一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之
住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商
人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂
立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更
之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定
之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上
弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢
者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定
型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不
影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第一條「以原就被」
原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造簽訂之信用卡約定條款第二十四條約定，兩造合意
本院為管轄法院，其向本院起訴自屬有據云云。惟查，該合意管轄條款係原告事
先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，信用卡申請者無磋商或變更之餘地，而本
件被告住所地係在高雄縣，其簽訂信用卡申請書、日後按期繳款債務履行地，以
及日常生活作息之地點既均在台灣南部地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以
在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴人生地
不熟之本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，
或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上
弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用
。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第一條第一項
之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第二十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官曾部倫
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三 日
書記官周淑貞