臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第665號
原 告 吳明憲
被 告 葉鏘福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百零一年五月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新台幣伍佰貳拾伍元；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠茲因原告之母吳 陳錦秀 與被告之妻 游玉雪 為細故發生口角及
拉扯，被告乃於民國100年1月1日上午5時55分許，基於傷害
之犯意，持剪刀至臺南市○○區○○路2段333巷9號吳陳錦
秀工作之碗粿店內（與被告經營位於臺南市○○區○○路3
段19號之「阿川肉燥飯」相通），將原告抱住，與原告發生
扭抱拉扯，並以剪刀刺原告背部等處，致原告受有背部3公
分及左胸1公分之穿刺傷等傷害，嗣經原告提出告訴，由臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官以100年度易字第10875號提起
公訴，嗣經本院以100年度易字第1378號審理，認原告之告
訴已逾告訴期間，而為不受理判決，然此不礙原告損害賠償
之請求。
㈡原告當時遭被告勒住脖子，以言語威脅，再受被告以利剪刺
傷背部，該受傷部位靠近心臟位置，顯有致人於死之故意，
因此，原告除身體受有傷害外，精神亦受有極大恐懼，爰依
據民法第184條第1項、第193條及第195條第1項等規定，請
求被告賠償新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金等語。
㈢聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣
告假執行。
二、被告答辯如下：
伊配偶游玉雪與原告之母 吳陳錦秀 發生口角及互相拉扯時，
伊正在工作，所以手中持有剪刀，見情況緊急，未及放下剪
刀，欲將二人隔開，原告當時亦在現場，竟自後方抱住伊，
伊則以手環住原告肩膀，掙扎過程中，二人有撞到旁邊柱子
，伊當時沒有注意到剪刀刺傷原告，過程相當混亂，原告亦
未發覺受傷，是事後原告的員工告知，原告才發現受傷，伊
當時若是故意要傷害原告，原告應該是身體正面受傷，而不
是背後。伊僅高職畢業，平日在水仙宮附近販賣肉燥飯，每
月收入不固定，目前沒有能力賠償原告等語，資為抗辯。
三、本件經證據調查及辯論，兩造不爭執之事實如下：
㈠吳陳錦秀於民國100年1月1日上午5時許，在被告經營之「阿
川肉燥飯」與被告之妻游玉雪發生口角，二人進而互相拉扯
。被告當時正在工作中，手中持有剪刀（刀柄為紅色）見狀
衝向二人，原告在旁立刻環抱被告腰間，被告持剪刀之手則
環住原告肩膀，被告當時係反持剪刀，刀尖朝內，二人於拉
扯間剪刀刺入原告左肩、後背，經縫合後，留下約1-2公分
長之結痂疤痕。
㈡吳陳錦秀上開不法傷害及恐嚇游玉雪之行為，經臺南地檢署
檢察官提起公訴後，業由本院以100年度易字第1378號判決
確定，應執行拘役40日，緩刑2年。被告刺傷原告部分，則
因已逾告訴期間，本院逕為不受理判決確定。
㈢游玉雪遭吳陳錦秀不法傷害及恐嚇行為，經對吳陳錦秀請求
損害賠償，現繫屬於本院即101年度南小字第403號。
㈣游玉雪因上開傷害事件，於100年9月6日前往臺南地檢署應
訊後，於走道間向被告指稱原告「這個孩子背骨」等語，經
原告提出告訴後，該署檢察官認已該當公然侮辱罪嫌，另以
100年度偵字第13474號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院
以101年度簡字第486號判處罰金6,000元確定。
㈤原告因游玉雪上開公然侮辱行為，於刑事訴訟附帶提起民事
訴訟，請求損害賠償，案經本院刑事庭裁定移送民事庭審理
後，二人業已達成調解即101年度司南簡調字第309號，游玉
雪願於101年5月31日前賠償原告25,000元。
㈥上開事實，復有原告提出之照片二張，及經本院依職權調閱
100年度易字第1378號卷證、101年度南小字第403號卷證及
101年度司南簡調字第309號卷證核閱無誤，可信為真正。
四、本件原告主張被告手持利剪故意刺傷伊，導致伊左胸及背部
等處受傷，爰基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神
慰撫金20萬元乙節，被告固不否認手持剪刀及原告身體受傷
之事實，然否認故意傷害原告身體，並以上情置辯。是本院
應審酌者厥為：被告係故意或過失傷害原告身體？及被告傷
害原告身體之行為，原告請求賠償20萬元之精神慰撫金是否
合理？經查：
㈠被告係過失傷害原告身體。
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生
並不違背其本意者，以故意論。行為人雖非故意，但按其情
節，應注意並能注意而不注意者，為過失；行為人對於構成
犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論
，此有刑法第13、14條分別定有明文。是以，故意與過失之
區分，係以行為人主觀是否有意使傷害結果發生為斷。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則
為民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告係本於侵權
行為法律關係，請求被告負賠償責任，自應就被告行為符合
侵權行為構成要件負舉證責任。
⒉本件原告主張係遭被告持剪刀故意刺傷乙節，無非以被告若
持剪刀工作，應是正握剪刀，但兩造拉扯時被告已是反握剪
刀，可見被告曾改變動作，其有時間改變動作，應可放下剪
刀云云。然查，依常理固可推知被告工作時應係正握剪刀，
但其於游玉雪與吳陳錦秀發生爭執欲有所行動時，是否仍正
握剪刀，或本即反握剪刀，均無相關證據可佐，因此，被告
是否確有改變手持剪刀之方式，抑或趕至現場之際始反握剪
刀，尚有可疑。再者，被告若有傷害原告之意思，亦無庸改
變持有剪刀之方式，即可造成原告傷害，原告片面推測被告
有改變動作及未放下剪刀等情，主張被告係故意傷害原告乙
節，自難採納。
⒊又本件起因於原告之母與被告之妻發生爭執，兩造當日並未
發生爭執，兩造為數十年鄰居關係，於本件事故發生前，關
係甚為良好，常互相出遊，並曾贈送對方子女生日禮物等情
，均為兩造當庭所陳述，依兩造多年交情，顯無仇隙，被告
顯無故意傷害原告之動機或主觀意圖。雖臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官於100年度偵字第10875號起訴書稱，兩造肇因
被告債務未予清償緣故，但被告向原告及原告之母借款多年
，被告之妻並不知情，原告或其母亦未曾向被告催討，或要
求被告書立借據，嗣因其他事件，原告之母心生不滿，遂要
求被告還款，被告之妻知悉上情後，已將借款交由隔壁春捲
店老闆轉交予原告之母，原告之母竟以金額不對，拒絕收受
等情，兩造及親友於該刑事案件審理時，均陳述明確，果原
告之母對被告借款乙事，甚為在意，應欣然接受還款，不足
部分再予催討，何以竟拒絕收受還款，可見借款乙事，亦非
兩造爭執之主因。
⒋茲由，檢察官勘驗事發當天原告店內拍攝之錄影畫面，而製
作之勘驗報告（見100年度偵字第10875號卷第22頁）及本院
自行勘驗卷附光碟片，當日早晨，原告與店內員工各自進行
營業前準備動作，舉止正常，並無異狀或爭執發生，嗣原告
與另名身穿黑衣員工共同將物品抬至店外，甫返回店內，被
告突然出現於畫面（手持剪刀），與原告互相扭抱，一旁員
工見狀，立刻作勢搶下被告手中剪刀，之後，兩造仍持續扭
抱在一起（此時被告手中已無剪刀）等情。果被告不滿其妻
遭受攻擊，心生不滿，欲持剪刀攻擊，對象應是原告之母與
原告何干？縱被告確有攻擊原告之意圖，但其反持剪刀之舉
，刀尖朝內，稍有不慎即易刺傷自己，亦不便控制方向及力
道，均有違常情。何況，本件事發突然，原告當時甫轉身返
回店內，於此不及防備之際，被告若欲持剪刀攻擊原告，豈
僅造成原告前胸1公分、背部3公分之輕微傷害。及兩造扭抱
之際，原告係雙手環抱被告腰間，被告則為雙手環繞原告肩
頸，顯見被告雙手未受任何限制，可自由揮動，如欲傷害原
告，原告非僅上開二處傷害而已。本院綜合兩造既無仇隙，
互相扭抱前亦未發生爭執，及原告受傷部位及程度，尚屬輕
微等一切情狀，難認原告身體所受之傷係遭被告故意刺傷所
致。惟被告明知剪刀為利器，應注意且能注意持剪刀與原告
互相扭抱及拉扯間，恐有造成原告身體受傷之可能，竟疏未
注意，致所持剪刀不慎刺傷原告身體，自有過失。本件原告
身體所受傷害，係遭被告過失行為所致，應足認定。
㈡原告請求20萬元之精神慰撫金是否合理：詳後述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件兩造於互相
拉扯及扭抱間，原告不慎遭被告手中反握之剪刀刺傷，導致
身體受有上述傷害，已如上述。是原告所受傷害，顯與被告
之過失行為，二者間有直接因果關係，原告依據侵權行為之
法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。
六、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原
告平日以勞動為業，背部受傷後，自足影響其使力，甚易因
勞動牽引傷口而引發疼痛感。雖其經治療，僅存1-2公分結
痂傷口，仍足影響外觀。被告過失傷害原告身體，自足造成
原告肉體及精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，
核屬正當。本院除審酌上情外，另審酌兩造工作地點相通，
朝夕相處，原告突遭被告傷害，內心產生恐懼感，心理壓力
甚大，及兩造皆為高職畢業，並無特殊社會地位，原告平日
以製作碗粿為業，每月收入大約7萬元，被告以販賣肉燥飯
為業、每月收入不固定，原告名下財產約值370萬元，被告
名下財產僅二輛自小客車等情（本院卷第9-15頁），認原告
所受非財產上之損害，以5萬元賠償應屬合理，逾此部分，
則屬過高，不予准許。
七、綜上所述，原告身體所受傷害，係遭被告過失行為所致。從
而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償5萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即101年5月11日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，予以駁回。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條第1
項及第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費
用2,100元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額
確定為2,100元，併按兩造勝敗比例，酌定各自分擔之訴訟
費用。暨本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易
程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文所示。
中華民國101年9月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國101年9月28日
書記官蔡曉卿