臺灣高雄地方法院97年度審訴緝字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴緝字第29號刑事判決

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴緝字第29號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在臺灣高雄第二監獄執行中指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3804號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「在不詳地點」更正為「在其位於高雄市○鎮區○○○街○○○巷○號之住處」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
二、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國97年12月26日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月26日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度毒偵字第3804號被告甲○○男24歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○鎮區○○○街○○○巷○號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院95年度毒聲字第312號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官95年度毒偵緝字第526號不起訴處分，並於同年12月5日釋放出所；另因搶奪及加重竊盜案件，經同院91年度訴字第1954號判處有期徒刑7月及1年2月，於93年3月11日執行完畢；另因毀損及傷害案件，經同院93年度訴字第1500號判處有期徒刑3月及6月，於94年8月3日執行完畢。猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，不得持有、施用之，竟基於施用第一級毒品海洛因之故意，於97年4月1日23時許，在高雄市○鎮區○○○街○○○巷○號住處內，以針筒注射之方式施用之；另於同月2日13時為警採集尿液檢體前96小時內某時，基於施用第二級毒品甲基安非他命之故意，在不詳地點施用之。嗣於同月2日12時10分，因為毒品列管人口，經警通知到場並依法採尿送驗，其檢體呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承上開施用第一級毒品海洛因之事實，而未就施用第二級毒品甲基安非他命之事實陳明，然有正修科技大學超微量研究科技中心及採集送驗紀錄表在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。被告有如事實欄所示之前科，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，復犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國97年5月13日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國97年5月15日
書記官徐偉棠所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。