裁判字號：臺灣士林地方法院97年交簡上字第13號刑事判決
裁判日期：民國97年06月16日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決97年度交簡上字第13號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院士林簡易庭民國96年11月30日96年度士交簡字第2016號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第1247
5號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第284條第
2項前段之業務過失傷害罪，處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人甲○○具狀請求上訴，略以被告乙○○過失情節重大，犯罪後對告訴人甲○○未加聞問，賠償損害，犯罪後態度不佳，惟原判決僅判處被告有期徒刑六月，並得易科罰金，量刑太輕，因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由，爰附送原書狀依法提起上訴云云，固非無見，惟查：㈠被告於本院準備程序及審理時均表示願意賠償告訴人（見本院97年2月20日、97年3月26日準備程序筆錄及97年5月21日審判筆錄），且亦有向地方區公所調解委員會聲請與告訴人調解，惟因雙方對於損害賠償數額認知歧異過大，致未能達成調解（見本院審理卷第31頁），顯見被告並非毫無賠償告訴人之誠意，僅因雙方對於損害賠償數額認知歧異過大，致未能達成協議，是告訴人指稱：被告迄今堅拒賠償云云，顯與實情不符。㈡又刑事責任與民事損害賠償本為二不同領域，量刑時雖應考量被告犯罪後態度，仍不得僅因被告尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人，即遽科以重刑。且量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；而刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件被告所犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，其法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，原審審酌被告自首犯行，並斟酌刑法第
57條各款所列事項等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。本件檢察官上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國97年6月16日
刑事第六庭審判長法官楊得君
法官許永煌法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國97年6月16日