裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第276號民事判決
裁判日期：民國89年03月21日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二七六號
原告世代國際股份有限公司法定代理人乙○○住訴訟代理人 潘瑜華 住被告經武有線播送系統股份有限公司設高雄縣○○鎮○○路○○○號法定代理人甲○○住右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣參佰零貳萬元，及自民國八十八年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：被告之法定代理人已於民國八十八年十月八日更改為甲○○，合先敘明。又原告於民國八十六年九月起至八十七年十二月三十一日止，授權被告以線纜設備及其他必要傳輸訊號之器材，對被告之收視戶公開播送「HBO」、「CINEMAX」等頻道節目，詎被告持續積欠應付之收視授權費新台幣（下同）三百二十九萬元整，雙方經協議以分期付款方式償還授權費，此有還款計畫書為證。
截至八十八年九月底被告僅還款二十七萬元，尚有三零二萬元迄未清償，依計畫書所言按月分期付款，倘一期未還款，視為全部到期，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出還款計畫書、經濟部公司基本料查詢網業影本各乙份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告之法定代理人已於民國八十八年十月八日更改為甲○○，原告變更被告之法定代理人為甲○○為適法，合先敘明。
三、本件原告主張之事實，已據其提出還款計畫書影本乙份為證，而被告則經通知未到場爭執亦未提出何書狀以供審酌，是本院依調查證據之結果及審酌全辯論意旨，認原告之主張，堪信為真實。
四、從而原告依還款契約請求被告給付收視授權費三百零二萬元，及自八十八年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官吳進寶右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月二十一日~B法院書記官劉佳娟