宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王淑如
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年4月24日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾柒萬伍仟柒佰捌拾陸元，及其中新台
幣參拾陸萬玖仟玖佰陸拾元自民國九十五年十二月六日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一即日息萬分之五點四計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾柒萬伍仟柒佰捌拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年11月10日向原告請領吉事
美信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得
於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但
應於當月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬
分之五點四計算之利息，被告自90年11月10日起至95年12月
5日止，共消費記帳新臺幣（下同）375,786元（其中本金部
分為369,960元及利息部分為5,826元）未清償等語，並提出
與其所述相符之信用卡申請書、消費明細表及債權計算表各
1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3
項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告
訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，
應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書 記 官戴伯勳