裁判字號：臺灣基隆地方法院112年家親聲字第139號民事裁定
裁判日期：民國112年11月28日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣基隆地方法院民事裁定112年度家親聲字第139號聲請人甲○○兼法定代理人乙○○共同代理人 曾酩文 律師(法扶律師)相對人丙○○上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣陸拾萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹拾貳萬陸仟元，並自民國一百一十二年十二月起至聲請人甲○○滿二十歲之前一日止，按月於每月十五日前給付聲請人甲○○新臺幣壹萬捌仟元。本裁定確定後，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人前為男女朋友，無婚姻關係，雙方共同育有一名未成年子女即聲請人甲○○，相對人已於民國107年5月7日認領之。又相對人先前承諾自聲請人甲○○出生後，每月會給付新臺幣（以下同）30,000元之聲請人甲○○扶養費予聲請人乙○○，相對人並於107年4月3日聲請人甲○○出生當日匯款30,000元至聲請人乙○○之銀行帳戶，之後更有陸續匯款扶養費。惟相對人卻從107年底開始未匯款扶養費，經聲請人乙○○多次追討後，相對人乃自108年11月開始匯款部分聲請人甲○○扶養費，但至109年9月開始又完全不給付聲請人甲○○扶養費，雖聲請人乙○○聯繫相對人，相對人亦不予理會。後聲請人乙○○於111年7月帶同聲請人甲○○至相對人商行找相對人，斯時相對人要求與聲請人甲○○進行親子鑑定，並於111年7月28日先以張○○名義匯款15,000元至聲請人乙○○之基隆二信帳戶，而於111年8月3日相對人與聲請人甲○○之親子鑑定報告結果證明兩造間具有親子關係，相對人始又於每月以張○○名義陸續匯款聲請人甲○○扶養費至聲請人乙○○帳戶，然自111年12月開始至今，相對人竟又完全不給付聲請人甲○○扶養費。聲請人甲○○既經相對人認領，已視為相對人之婚生子女，對於聲請人甲○○自負有扶養義務，且相對人與聲請人乙○○就相對人應負擔聲請人甲○○扶養費之數額已協議為每月30,000元，然相對人自聲請人甲○○出生後迄今，僅有給付扶養費490,500元，是依上開協議，聲請人乙○○自得請求相對人給付107年4月3日至112年4月未足額給付之聲請人甲○○扶養費共計1,339,500元；聲請人甲○○則請求相對人自112年5月1日起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○30,000元扶養費。退步言之，縱認無前述相對人應每月給付30,000元聲請人甲○○扶養費之協議存在，相對人仍有扶養聲請人甲○○之義務，參考行政院主計處公布之107年度至今基隆市家庭收支調查報告每人每月平均消費支出為21,801元至23,151元之間，而聲請人甲○○自出生後即與聲請人乙○○同住，聲請人乙○○擔負照顧聲請人甲○○之責任，目前聲請人乙○○無工作收入，僅依靠再婚丈夫扶養，經濟狀況不佳，反觀相對人經濟狀況較聲請人乙○○佳，其曾向聲請人乙○○宣稱其名下有設立商行、還有不動產、眾多儲蓄險，是有關聲請人甲○○之扶養費用應由相對人負擔較大比例18,000元，故聲請人乙○○自得依民法第179條規定請求相對人應返還聲請人乙○○107年4月3日起至000年0月間代墊聲請人甲○○扶養費共計607,500元；另聲請人甲○○得請求相對人自112年5月1日起至聲請人甲○○成年之日止，按月給付扶養費18,000元等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○1,339,500元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉相對人應自民國112年5月1日起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○扶養費30,000元，並均交由聲請人乙○○管理使用；如有遲誤一期履行者，則其後十二期扶養費視為亦已到期。⒊程序費用由相對人負擔。㈡備位聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○607,500元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉相對人應自民國112年5月1日起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○扶養費18,000元，並均交由聲請人乙○○管理使用；如有遲誤一期履行者，則其後十二期扶養費視為亦已到期。⒊程序費用由相對人負擔。
二、相對人則經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何陳述。
三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第1069條本文定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決可資參照）。另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條第1項前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。
四、經查：㈠聲請人主張聲請人乙○○與相對人無婚姻關係，共同育有未成
年子女即聲請人甲○○，相對人於107年5月7日認領聲請人甲○○，惟相對人自聲請人甲○○出生後，僅斷斷續續給付未足額之扶養費，更自111年12月起迄今均未再支付聲請人甲○○扶養費等情，業據聲請人提出戶籍謄本、臺灣銀行綜合存款存摺內頁明細、中華郵政存簿儲金簿內頁明細、基隆二信存款存摺內頁明細、臺北榮民總醫院親子鑑定報告等件為證，參以相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為答辯，本院審酌上開證據，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人既為聲請人甲○○之父，且聲請人甲○○尚未成年，依前揭說明，相對人對聲請人甲○○自負有扶養義務，然相對人並未負起其扶養義務，故聲請人甲○○請求相對人自112年5月1日起至聲請人甲○○成年之前一日為止，按月給付扶養費，自屬有據。
聲請人固主張聲請人乙○○與相對人曾就未成年子女甲○○扶養費已有協議，並據提出前揭存摺內頁明細等件為證，然觀諸存摺明細所載，相對人固有匯款予聲請人乙○○，惟數額並未確定，更難以相對人前各月匯款情形，即認相對人同意以此等金額按月給付未成年子女甲○○扶養費用至成年時為止，即無從為有利聲請人之認定。是聲請人先位聲請以兩造曾有協議，請求給付未成年子女甲○○扶養費用部分，為無理由。另聲請人乙○○與相對人同為未成年子女甲○○之扶養義務人，相對人既自107年4月3日未成年子女甲○○出生後迄今僅給付扶養費共490,500元，而由聲請人乙○○獨自支出其餘扶養費，相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲請人乙○○受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損害，就其二人內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致聲請人乙○○受有損害，是聲請人乙○○本於不當得利返還請求權，請求其為相對人自107年4月3日起至000年0月間代墊未成年子女甲○○之扶養費用，核屬有據。
㈡茲就相對人應給付聲請人乙○○代墊之扶養費數額及聲請人甲○○之扶養費數額，審酌如下：
⒈按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能
力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。本件聲請人乙○○就其請求之自107年4月3日起至112年4月止，代墊未成年子女甲○○之生活扶養費用，雖未逐筆提出收據證明，惟未成年子女所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成聲請人乙○○向相對人請求代墊扶養費之障礙，故本院應審酌未成年子女甲○○個人生活之全部需求，與負扶養義務者即聲請人乙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。
⒉查聲請人乙○○109至111年申報所得均為0元，名下有3筆財產
，財產總額為605,998元，有該三年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；另查相對人未提出書狀或到庭陳述，而經本院依職權調取其近三年之財產所得申報資料，其近三年之申報所得分別為758,027元、740,340元、309,699元，名下有3筆財產，財產總額為400,000元，有其109年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上情，並酌以聲請人即未成年子女甲○○住居於基隆市，尚未成年，有賴父母悉心教育及提供生活費，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之110年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,151元，再綜衡未成年子女實際日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人乙○○請求上開過去期間每月為相對人代墊未成年子女甲○○之扶養費，暨聲請人甲○○請求自112年5月1日起相對人每月應負擔扶養費之數額，均以18,000元計算，尚在合理範疇，核屬適當。復扣除相對人前已給付未成年子女甲○○扶養費490,500元，依此計算，聲請人乙○○得請求相對人代墊未成年子女甲○○自107年4月3日起至112年4月止之不當得利金額為607,500元（計算式：18,000元x61月－490,500元=607,500元）。
五、綜上所述，聲請人甲○○依扶養之法律關係，請求相對人自112年5月1日起，迄其滿20歲成年之前一之日止，按月於每月給付18,000元之扶養費，暨聲請人乙○○依扶養及不當得利之法律關係，請求相對人給付607,500元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年6月1日，參卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。至聲請人請求逾此部分，則無理由，惟有關扶養費之酌定屬本院職權事項，尚不受聲請人先位、備位或逾此部分聲明之拘束，是本院自無庸就聲請人主張之請求另為駁回之諭知，附此敘明。另聲請人甲○○請求相對人給付其將來之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為126,000元（18,000元×7月＝126,000元），爰裁定相對人應給付聲請人甲○○上述金額，並自112年12月起至其滿20歲成年前一日止，按月給付其扶養費18,000元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第1項、第4項規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人甲○○之最佳利益。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國112年11月28日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年11月28日
書記官佘筑祐