臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第16953號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 葉惠玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度台抗字第110號裁定、106年度台抗字第691號裁定、臺灣
高等法院107年度抗字第689號裁定、106年度抗字第1667號
裁定意旨參照）。
二、查被告葉惠玲於民國92年10月9日與訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸款契約時
，固曾約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄，惟該合意管
轄僅係被告與萬泰銀行間基於訴訟上處分權，就程序上管轄
權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受
讓人繼受訴訟契約之法理依據；萬泰銀行雖於95年12月26日
將系爭債權讓與原告萬榮行銷股份有限公司，然原告並非系
爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與被告間查無其他合
意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告
。而被告住所地在苗栗縣，有被告個人基本資料查詢結果在
卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由
臺灣苗栗地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年12月12日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月12日
書記官宋德華