臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1728號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
被 告 吳宗銘
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾伍元，及自民國一０九
年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給
付原告新臺幣（下同）3萬0,335元，及自民國105年12月
10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本
院司促卷第2頁），嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給
付原告1萬7,855元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。」（見本院桃小卷第40頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，與法尚無不
合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，
依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於103年3月間向遠傳電信股份有限公司
（下稱遠傳電信）申請0000000000號行動電話門號（下稱09
38門號），復於103年12月間向遠傳電信申請0000000000門
號（下稱0965門號），約定前者合約期間為24個月，自103
年3月起算，後者則為30個月，自103年12月4日起至106
年6月3日止，0938門號自啟用後1至12個提前退租，應繳
交專案補貼款2,400元；0965門號提前退租，則應繳交按合
約未到期日數除以合約總日數再乘以專案補貼款1萬7,000
元所計算之實際應繳專案補貼款，詎被告自103年6月起未
繳納0938門號電信費，同年12月未繳納0965門號電信費而違
約，分別視為於104年1月18日、104年2月24日提前退租
，0938門號應支付專案補貼款2,400元，0965門號應支付專
案補貼款1萬5,455元，總計應給付專案補貼款1萬7,855
元，嗣遠傳電信業將上開債權讓與伊。為此，爰依電信契約
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後
聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但其所提書狀則陳稱：原告請
求權已罹逾時效等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告分別於上開時間向遠傳電信申辦上開行動電話
門號，約定合約期間及提前退租違約應給付專案補貼款，被
告嗣後未繳納電信費違約而視為分別於上開提前退租時間退
租，而應給付專案補貼款，遠傳電信將上開門號債權讓與原
告等情，有行動寬頻業務服務申請書、可攜服務申請書、繳
費證明單、服務契約、同意書、門市合約提醒確認表、服務
申請書、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執及電信費帳單
在卷可稽（見本院司促卷第3至12頁，桃小卷第30至38頁）
，堪信為真。
㈡上開0938門號申請書記載：「本專案…合約期間均為24個月
。合約期間不得退租（含…因違約…遭停機者）」、「若於
啟用後1-12個月內提前退租者需繳交專案補貼款NT$2,400
元」等文字，有上開申請書在卷可稽（見本院司促卷第8頁
），而被告不到一年即已違約，依上開申請書視為提前退租
，被告就0938門號部分即應給付專案補償金2,400元；0965
門號申請書記載：「本專案生效後30個月內不得退租（含…
因違約…致遭停機者）」、「倘有上述情形者需繳交專案補
貼款NT$17,000。實際應繳交之專案補貼款以本專案合約未
到期之日為單位，按合約總日數比例計算，合約未到期之日
數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×（合約未到期
日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款」等文字，有上
開申請書在卷可稽（見本院司促卷第3頁），又0965門號合
約期間為103年12月4日至106年6月3日止，合約總日數
為913日，合約未到期日數則自104年2月25日至106年6
月3日止總計830日，依上開申請書所記載計算式，計算09
65門號實際應繳專案補貼款應為1萬5,455元（計算式：1
萬7,000×《830/913》≒1萬5,455《元以下四捨五入）
。上述2門號專案補償金合計為1萬7,855元（計算式：2,
400+1萬5,455=1萬7,855）。
㈢被告雖主張原告上開請求權已罹於時效云云（見本院桃小卷
第3頁），然按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履
行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是所謂
違約金，係當事人為確保債務之履行，約定債務人於債務不
履行時應支付之金錢，最高法院99年台上字第171號民事判
決參照。次按於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即
發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定
期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時
效，最高法院106年台上字第2754號民事判決參照。經查，
上開專案補償金，乃針對上開電信門號契約提前解約而約定
之賠償，屬被告違約所應支付之金錢，依上開說明，性質上
自屬違約金，而被告係於103至104年間即已違約，系爭專
案補貼款即違約金於上開違約時間已經獨立存在，其請求權
消滅時效為15年不受電信費債權時效抗辯之影響，而原告係
於109年4月13日向本院聲請發支付命令（見司促卷第2頁
），尚未逾15年，被告上開時效抗辯自不可採。又本院審酌
本件係因被告未依約繳納電信費用而違約在先，且原告受有
無法取得合約未到期日數電信費用損失，加以原告於申辦09
65門號之初，並自原告處取得iPhone6Plus手機1支，有
提醒確認表在卷可稽（見本院司促卷第6頁），則其依兩造
約定繳交因使用未滿最低期限之補貼款，亦無顯失公平之處
，尚無酌減違約金之必要，併予敘明。
四、按「本院（指最高法院）62年台上字第1394號判例所謂『違
約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損
害』，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請
求遲延利息而言；並非違約金本身遲延給付時，仍不得請求
給付遲延利息』，最高法院103年台上字第1899號民事判決
參照。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。經查，本件支付命令於109年5月19日送達被告
住所，有本院送達證書在卷可稽（見本院司促卷第23頁），
依據上述，原告自得請求被告給付自109年5月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付原告如主文第1項所示之金額，自屬有據，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年11月17日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年11月18日