臺中簡易庭113年度中簡字第2971號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度中簡字第2971號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃美娟

蔡馥琳

被告 劉陳玉 花

上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣108,703元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣108,703元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告自民國102年7月7日起陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用如附表所示之行動電話，嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）43,055元、提前終止契約之應付補償金65,648元，共計108,703元。而台哥大公司、亞太公司已分別於108年6月21日、109年9月11日將上開債權轉讓予原告，並以信函及以起訴狀繕本送達作為對被告為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告108,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、通信服務申請書及專案同意書、帳單、催告函（見本院卷第13-79頁）為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告108,703元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

臺中簡易庭法　官李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

書記官莊金屏

附表：