裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第187號刑事判決
裁判日期：民國103年06月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴字第187號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳家豪選任辯護人郭季榮律師被告蔡和昂
陳盈璋 上二人指定辯護人本院公設辯護人 謝弘章 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第8094號、130年度偵字第761號、第2111號），本院判決如下：
主文陳家豪犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、附表二、附表三所示之刑。應執行有期徒刑柒年，扣案之第三級毒品愷他命壹包（檢驗後淨重壹點捌玖玖公克）、samsung牌行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹枚）、samsung牌行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台均沒收之；未扣案之販賣第三級毒品所得合計新臺幣玖仟伍佰元沒收，其中新臺幣伍仟柒佰元與蔡和昂連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與蔡和昂之財產連帶抵償之；其中新臺幣壹仟元與陳盈璋連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳盈璋之財產連帶抵償之；其餘新臺幣貳仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
蔡和昂犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑 伍年 。扣案之samsung牌行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台均沒收之；未扣案之販賣第三級毒品所得合計新臺幣伍仟柒佰元，與陳家豪連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳家豪之財產連帶抵償之。
陳盈璋犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑。扣案之sams
ung牌行動電話壹支（含0000000000號門號SIM卡壹枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台均沒收之；未扣案之販賣第三級毒品所得合計新臺幣壹仟元，與陳家豪連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳家豪之財產連帶抵償之。緩刑伍年，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供二百四十小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實
一、陳家豪與蔡和昂均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先後於附表一所示之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予附表一所示之人。
二、陳家豪明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話，作為對外聯繫販賣愷他命之聯絡工具，先後於附表二所示之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予附表二所示之人。
三、陳家豪與陳盈璋均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表三所示之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予附表三所示之人。
四、嗣經警持本院所核發之102年度聲監字第315號通訊監察書，對蔡和昂所持用門號0000000000號行動電話執行通訊監察後，於102年11月12日6時許，持本院所核發之102年度聲搜字第674號搜索票，至蔡和昂位在屏東縣屏東市○○巷00號住處執行搜索，當場扣得samsung牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）。又經警持102年度聲監字第514號通訊監察書，對陳家豪所持用門號0000000000號行動電話執行通訊監察後，復於103年1月21日6時許，持本院所核發之103年度聲搜字第27號搜索票，至陳家豪位在屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號住處執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重1.908公克，驗餘淨重1.899公克）、samsung牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）、K盤1個、電子磅秤1台，始查悉上情。
五、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局偵辦後偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅是顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題。從而，如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文之真實性並不爭執，即無再辨認其聲音之必要，故法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，自得作為證據（最高法院99年度台上字第5135號、100年度台上字第1313號判決要旨可資參照）。經查本件經警監聽、錄音所取得之門號0000000000號、0000000000號行動電話監聽錄音證據，係警依本院核發之102年度聲監字第315號通訊監察書、102年度聲監字第514號通訊監察書，依法執行通訊監察所得者乙節，有前開通訊監察書各1份在卷可查（見警卷第5-6、13-14頁），自屬合法通訊監察所得之證據。又查執行機關對上開行動電話實施監聽、錄音，並未逾越本院授權實施監察之範圍，且據此監聽錄音證據所製作之通訊監察譯文，被告及其辯護人於本院準備程序中均表示對該等通訊監察譯文之製作程式及內容同一性均不爭執（見本院卷第91頁反面），而未爭執該等通訊監察譯文之真實性，自無再行勘驗原監聽錄音證據之必要。再該等通訊監察譯文均經本院依法定證據調查程序，分別提示予檢察官、被告及其辯護人閱覽並告以要旨，並使檢察官、被告及其辯護人表示意見而為辯論，參諸上揭說明，該等通訊監察譯文，自得作為證據。
二、被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋及其等辯護人對其餘卷附具傳聞證據性質之證據，均表示無意見（見本院卷第103至第12
9頁），且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為被告已同意援引作為證據，本院復審酌該等證據作成時之情況及取得過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告陳家豪與蔡和昂共同販賣第三級毒品部分：上揭如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告陳家豪、蔡和昂迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳家豪部分見警卷第17-41、145-153、155-158、164-167、臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第761號卷【下稱偵卷一】第245-248、170-173、254-255頁、本院103年度訴字第187號卷【下稱本院卷一】第13頁反面、第52、91頁；蔡和昂部分見警卷第172-188、偵卷一第3-15頁，臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第8094號卷【下稱偵卷二】第94-96、127-131頁，本院卷一第52、91頁），核與證人 李擢任 、 簡皓 任、 許又文 、 簡瑋平 於警詢及偵查時證述之內容大致相符（李擢任部分見警卷第382-392頁，臺灣屏東地方法院檢察署102年度他字第996號卷二【下稱偵卷三】第31-32頁； 簡皓任 部分見警卷第418-429頁、偵卷三第92-9
7、115-116頁；許又文部份見警卷第448-460頁、偵卷三第112-127、143-144頁；簡瑋平部分見警卷第479-491頁、偵卷三第56-62、86-87頁），並有本院所核發之102年度聲監字第315號、102年度聲監字第514號通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可憑（通訊監察書部分見警卷第5-6、13-14頁。被告蔡和昂與李擢任、簡皓任、許又文、簡瑋平各該證人間之通訊監察譯文部分見偵卷一第59-65、68-73、55-56、93-102頁），徵之被告蔡和昂於本院訊問時自承其係以門號0000000000號行動電話聯繫各購毒品者等語無訛（見本院卷第92頁反面），可知被告蔡和昂確係以上開門號行動電話聯繫前開購毒者，而上開通訊監察譯文所載通訊內容亦與被告蔡和昂本案 交易愷 他命犯行相關，復審之上開譯文所示通訊內容，核與被告陳家豪、蔡和昂之供述及前開購毒者之證述均相吻合，益徵被告陳家豪、蔡和昂之供述及前開購毒者之證述如實。復有李擢任、簡皓任、許又文、簡瑋平指認被告蔡和昂相片在卷（李擢任指認部分見警卷第404頁、簡皓任指認部分見警卷第437頁、許又文指認部分見警卷第472頁、簡瑋平指認部分見警卷第501頁）。又李擢任、許又文、簡瑋平有施用第三級毒品愷他命之行為等節，亦有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發之102年度他字第99
6號鑑定許可書、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告各1份復卷可參（李擢任部分見警卷第398-410頁，許又文部分見警卷第466-475頁，簡瑋平部分見警卷477-514頁），雖上開證人為警採尿時間均距渠等向被告陳家豪、蔡和昂購買毒品之時點有數月之遙，然上開證人等之尿液檢體仍然呈現愷他命進入人體後代謝之愷他命、去 甲基愷 他命陽性反應，顯見前揭證人均有施用第三級毒品愷他命之習慣，故可認上開證人有向被告陳家豪、蔡和昂購買愷他命以供其施用之需求。另有samsung牌行動電話2支、
K盤1個、電子磅秤1台等物扣案可稽，及屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（見警卷第52-5
5、198-201頁），復有扣案之疑似愷他命白色晶體可憑。再上揭扣案之疑似愷他命白色晶體1包，經高雄市立凱旋醫院以他學呈色法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認鑑定分析，其鑑定結果認上開扣案物品檢出愷他命成分，檢驗前淨重1.908公克，檢驗後淨重1.899公克等情，有高雄市立凱旋醫院103年1月28日高市凱醫驗字第2722
7號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可考（見警卷第169頁），可知被告陳家豪持有之上開扣案物品確為愷他命無訛，足徵被告陳家豪販賣與各該購毒者之物確為愷他命，至為明確。是被告陳家豪、蔡和昂有於附表一所示之時間、地點分別販賣第三級毒品愷他命與李擢任、簡皓任、許又文、簡瑋平之事實，除有被告陳家豪、蔡和昂於警詢、偵訊、及本院審理時之自白，並有各該證人於警詢之陳述、偵查中之具結證述外，復有通訊監察譯文、證人等指認被告蔡和昂照片、證人等之驗尿報告及扣案物品等各項物證作為被告2人自白之補強，上開事實，應堪認定為真實。據此，本件事證已臻明確，被告陳家豪、蔡和昂上開共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、被告陳家豪單獨販賣第三級毒品部分：上揭如事實欄二所示之犯罪事實，業據被告陳家豪迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（分見警卷第17-41、145-153、155-158、164-167、偵卷一第245-248、170-173、254-255頁、本院卷一第13頁反面、第52、91頁），核與證人 黃建諺 、 李侑芯 於警詢及偵查時證述之內容大致相符（黃建諺部分見警卷第355-366頁，臺灣屏東地方法院檢察署102年度他字第1771號卷【下稱偵卷四】第213-
214頁；李侑芯部分見警卷第323-334頁、偵卷四第222-22
3頁），並有本院所核發之102年度聲監字第514號通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可憑（通訊監察書部分見警卷第13-14頁。被告陳家豪與黃建諺、李侑芯各該證人間之通訊監察譯文部分見偵卷一第47、43-45頁），徵之被告陳家豪於本院訊問時自承其係以門號0000000000號行動電話聯繫各購毒品者等語無訛（見本院卷第92頁反面），可知被告陳家豪確係以上開門號行動電話聯繫前開購毒者，而上開通訊監察譯文所載通訊內容亦與被告陳家豪本案交易愷他命犯行相關，復審之上開譯文所示通訊內容，核與被告陳家豪之供述及前開購毒者之證述均相吻合，益徵被告陳家豪之供述及前開購毒者之證述如實。復有黃建諺、李侑芯指認被告陳家豪相片在卷（黃建諺指認部分見警卷第377頁、李侑芯指認部分見警卷第348頁）。又李侑芯有施用第三級毒品愷他命之行為等節，亦有勘查採證同意書、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告各1份附卷可參（分見警卷第341-353頁），雖上開證人為警採尿時間距其向被告陳家豪購買毒品之時點已逾20日，然上開證人之尿液檢體仍然呈現愷他命進入人體後代謝之愷他命、去甲基愷他命陽性反應，顯見前揭證人有施用第三級毒品愷他命之習慣，故可認上開證人有向被告陳家豪購買愷他命以供其施用之需求。是被告陳家豪有於附表二所示之時間、地點分別販賣第三級毒品愷他命與黃建諺、李侑芯之事實，除有被告陳家豪於警詢、偵訊、及本院審理時之自白，並有各該證人於警詢之陳述、偵查中之具結證述外，復有通訊監察譯文、證人等指認被告陳家豪照片及證人李侑芯之驗尿報告等各項物證作為被告陳家豪自白之補強，上開事實，應堪認定為真實。據此，本件事證已臻明確，被告陳家豪販賣第三級毒品愷他命之犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、被告陳家豪與陳盈璋共同販賣第三級毒品部分：上揭如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告陳家豪、陳盈璋迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳家豪部分見警卷第17-41、145-153、155-158、164-167、偵卷一第245-248、170-173、254-255頁、本院卷一第13頁反面、第52、91頁；陳盈璋部分見警卷第275-289頁、偵卷一第120-121頁，本院卷一第52、91頁），核與證人 穆君怡 於警詢及偵查時證述之內容大致相符（分見警卷第515-52
5頁，偵卷四第216-217頁），並有本院所核發之102年度聲監字第514號通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可憑（通訊監察書部分見警卷第13-14頁。被告陳家豪與穆君怡間之通訊監察譯文部分見偵卷一第49-51頁），徵之被告陳家豪於本院訊問時自承其係以門號0000000000號行動電話聯繫購毒品者等語無訛（見本院卷第92頁反面），可知被告確係以上開門號行動電話聯繫前開購毒者，而上開通訊監察譯文所載通訊內容亦與被告陳家豪本案交易愷他命犯行相關，復審之上開譯文所示通訊內容，核與被告陳家豪、陳盈璋之供述及前開購毒者之證述均相吻合，益徵被告陳家豪、陳盈璋之供述及前開購毒者之證述如實。復有穆君怡指認被告陳家豪、陳盈璋相片在卷（分見警卷第534、531頁）。又穆君怡有施用第三級毒品愷他命之行為等節，亦有勘查採證同意書、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告各1份復卷可參（見警卷第536-544頁），雖上開證人為警採尿時間均距渠等向被告陳家豪、陳盈璋購買毒品之時點有數月之遙，然上開證人之尿液檢體仍然呈現愷他命進入人體後代謝之愷他命、去甲基愷他命陽性反應，顯見前揭證人有施用第三級毒品愷他命之習慣，故可認上開證人有向被告陳家豪、陳盈璋購買愷他命以供其施用之需求。是被告陳家豪、陳盈璋有於附表三所示之時間、地點販賣第三級毒品愷他命與穆君怡之事實，除有被告陳家豪、陳盈璋於警詢、偵訊、及本院審理時之自白，並有證人穆君怡於警詢之陳述、偵查中之具結證述外，復有通訊監察譯文、證人穆君怡指認被告陳家豪、陳盈璋照片及證人穆君怡之驗尿報告等各項物證作為被告2人自白之補強，上開事實，應堪認定為真實。據此，本件事證已臻明確，被告陳家豪、陳盈璋上開共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，均堪以認定，應依法論科。
四、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決可資參照）。查被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋於本件販賣第三級毒品愷他命與李擢任、簡皓任、許又文、簡瑋平、黃建諺、李侑芯、穆君怡之事實，因被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋於販賣毒品之過程中，既如前述共同分別向李擢任、簡皓任、許又文、簡瑋平、黃建諺、李侑芯、穆君怡收取金錢並交付毒品，是被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋如事實欄所載之各行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之要件，對被告3人而言應極具風險性，而被告3人與本件各該證人間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋均有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋亦係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。據此，本案事證明確，被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋之本件販賣第三級毒品愷他命犯行均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，不得非法販賣，是核被告陳家豪如附表一、附表二、附表三所為；被告蔡和昂附表一所為；被告陳盈璋附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋本案各該次販賣愷他命之數量均未逾20公克，是尚無證據足認被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋持有之愷他命純質淨重已逾20公克，自不涉刑事責任，是被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋持有愷他命行為即與其等販賣愷他命犯行間，不生低度行為與高度行為之吸收關係，附予說明。
㈡、被告陳家豪、蔡和昂就附表一所示之販賣第三級毒品犯行；被告陳家豪、陳盈璋就附表三所示之販賣第三級毒品犯行，，彼此間均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢、被告陳家豪所犯上開販賣第三級毒品罪9罪間；被告蔡和昂所犯上開販賣第三級毒品罪6罪間，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。
㈣、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照），經查被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋就販賣第三級毒品愷他命之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，業如上述，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈤、次按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法意旨即明）。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院著有28年上字第1064號、38年台上字第16號、44年台上字第413號、59年台上字第899號判例參照）。復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，而本件被告陳盈璋所為如附表三所示之販賣第三級毒品犯行係受被告陳家豪之指示始前往交付毒品與穆君怡，次數僅1次，該次犯行乃係被告陳家豪與穆君怡接洽，被告陳盈璋未參與接洽過程，對毒品之價格、數量均無決定權，且被告陳盈璋於本次參與被告陳家豪共同販賣毒品之行為並未獲得任何利益，其參與販賣毒品之程度顯較一般共同正犯為輕，又被告陳盈璋僅為被告陳家豪之毒品交易下游，其本身為施用毒品者而無販賣毒品之前案，究其惡性情節較諸求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，因認被告陳盈璋販賣之犯罪情節非重，縱對其科以偵查、審理自白後減輕之販賣第三級毒品之最低刑度猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕販賣第三級毒品犯行刑度，並依法遞減之。又辯護人雖為被告陳家豪、蔡和昂辯護稱：被告2人販賣愷他命之數量非鉅、金額亦非龐大，其情節應屬輕微，情輕法重，顯有可憫之處，應可適用刑法第59條減刑規定等語（見本院卷一第93頁反面、第96頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例參照）。查被告陳家豪、蔡和昂均值青壯，非無謀生能力，且其等販賣愷他命並收取價金，意在牟利，更毒害他人身心健康，客觀上並無犯罪情狀顯可憫恕之情形，被告蔡和昂在本案中負責與購毒者接洽，涉案程度甚深，而被告陳家豪則是毒品提供者，並單獨與購毒者接洽，且被告蔡和昂販賣第三級毒品愷他命次數為6次，而被告陳家豪販賣第三級毒品愷他命次數更多達9次，又本案被告陳家豪、蔡和昂所犯販賣第三級毒品罪，其中已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑責部分，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院認其等尚無刑法第59條規定之適用，辯護人所辯上情，尚有未洽。
㈥、又按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院102年度台上字第4028號判決參照）。查本件被告蔡和昂於遭查獲後，供稱其等毒品來源為被告陳家豪，並由屏東縣政府警察局刑警大隊報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，因而查獲被告陳家豪非法販賣第三級毒品愷他命，是被告陳家豪係因被告蔡和昂之供述而檢警對其進行通訊監察後始查獲，惟被告陳家豪遭查獲之販賣毒品犯行，係其與被告蔡和昂共同販賣愷他命之後所為，堪認被告蔡和昂所供述「毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，已不具因果關係。此外，亦無任何證據證明，有因被告蔡和昂之供述而查出本件販賣毒品來源因而查獲之情，揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。又查被告陳家豪雖於警詢時供出其毒品來源分別係使用門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，姓名為 陳明鴻 、 蔡長坤 、 鍾馥好 之男子，惟經本院函詢承辦本案之屏東縣政府警察局刑事警察大隊，據覆略以：陳明鴻、蔡長坤之行動電話尚在通訊監察中，故迄未發動偵查作為；鍾馥好之行動電話，因無通話紀錄，故未上線監聽，且亦未通知其到案調查等語綦詳，有屏東縣政府警察局103年5月7日屏警刑民B字第00000000000號函在卷可考（見本院卷一第79-80頁），可知被告陳家豪所供毒品來源，迄今尚未經查獲，被告陳家豪尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附予說明。
㈦、爰審酌販賣毒品行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋均明知上開情狀，竟仍圖得利益而販賣第三級毒品與他人，其所為係戕害他人身心健康，犯罪所生之危害非輕，復考量被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋犯後終能坦承犯行，態度良好，復參酌其之素行、為本案犯行之動機等一切情狀，乃分別量處如主文及附表二所示之刑（含從刑），並定渠等之應執行刑，以示懲儆。
六、沒收部分
㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第
一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第
1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯人與否，沒收之（最高法院100年度台上字第882號判決要旨參照）。查扣案之白色晶體粉末經送驗結果，確驗出第三級毒品愷他命成分，為違禁物，另用以直接盛裝上 開愷 他命之包裝袋，係用以包裹該愷他命，防其裸露、潮濕並便於攜帶，而與上開毒品同時扣案、送請鑑驗，並因其與上開毒品密切接觸而於送請鑑驗時，無論以何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開用以直接包覆愷他命之包裝袋，顯無法與其所盛裝之毒品完全析離，亦無分離之實益，應視同毒品，認亦屬違禁物，且係被告陳家豪所施用，非為本案販賣之用，亦據被告陳家豪於偵訊時陳述明確（見偵卷一第170頁反面），是應依刑法第38條第1項第1款規定一併宣告沒收之。至於鑑驗耗用之愷他命，既因鑑定用罄而已滅失，自無庸宣告沒收之，附此指明。
㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之；又因毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。又共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」。另在共同正犯之場合，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，對於共犯間「供犯罪所用或犯罪預備之物」，祇要屬於共犯中一人所有，即得對於其餘共犯為沒收之諭知，合先敘明。是以：
１、扣案samsung牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告蔡和昂所有，復為被告蔡和昂犯本案販賣第三級毒品罪使用之物業據被告蔡和昂供述在卷（見本院卷一第92頁反面），且屬被告蔡和昂、陳家豪共同販賣第三級毒品開他命犯行之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告蔡和昂、陳家豪於附表一所示共同販賣第三級毒品
主文項下宣告沒收。另扣案samsung牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告陳家豪所有，並由陳家豪用以連繫如附表二、及陳家豪、陳盈璋共同用以聯絡如附表三所示，販賣第三級毒品愷他命犯行，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告陳家豪各販賣第三級毒品主文項及被告陳家豪與被告陳盈璋共同販賣主文項下宣告沒收。
２、毒品危害防制條例第19條第1項前段，係規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。」經查扣案之電子磅秤1臺、鐵製K盤1個，均為被告陳家豪所有，並為被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋共同販賣愷他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳家豪各販賣第三級毒品主文項及被告陳家豪、蔡和昂、陳盈璋共同販賣主文項下宣告沒收。
３、被告陳家豪、蔡和昂如附表一各編號所示之各該次共同販賣第三級毒品所得合計5,700元，雖未扣案，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各次販賣第三級毒品所得，於被告陳家豪、蔡和昂各次販賣第三級毒品罪主文項下，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。又被告陳家豪如附表二各編號所示之各該次販賣第三級毒品之犯罪所得，合計2,800元，雖均未扣案，依上揭說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳家豪各該次所犯之販賣第三級毒品罪主文項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。再陳家豪、陳盈璋如附表三編號所示之該次共同販賣第三級毒品所得合計1,000元，雖未扣案，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，該次販賣第三級毒品所得，於被告陳家豪、陳盈璋該次販賣第三級毒品罪主文項下，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
七、末查，被告陳盈璋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並具悔意，復考量其犯行程度尚稱輕微、家庭經濟狀況為勉持、教育程度為國中畢業（見警卷第275頁）等一切情狀，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告知所警惕、深切自省，本院認有科予其一定負擔為必要，爰依刑法第74條第2項第5款命被告應向指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款命緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款、第74條第1項第1項、第2項第5款、93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
附表一：
┌─┬───┬───┬────┬────────┬──┬─────┬────┬──────────────┐│編│販賣對│販賣時│販賣地點│販賣情形│販賣│販賣金額│所犯法條│主文││號│象│間│││重量│（新臺幣）│及罪名││││││││││││││││││││││├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│1│李擢任│102年│李擢任在│李擢任以其持用之│約1.│700元。│毒品危害│陳家豪共同販賣第三級毒品，處││││8月19│屏東縣屏│行動電話門號0930│6公││防制條例│有期徒刑貳年捌月，扣案之sams││││日19時│東市民貴│407301號與蔡和昂│克。││第4條第│ung牌行動電話壹支（含○九七││││48分許│三街31之│所持用之行動電話│││3項販賣│0000000號門號SIM卡壹││││。│3號住處│門號0000000000號│││第三級毒│枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台│││││外。?│聯繫交易時間及地│││品罪。│，均沒收之；未扣案販賣毒品所││││││點後，蔡和昂旋即││││得新臺幣柒佰元與蔡和昂連帶沒││││││向陳家豪拿取右列││││收，如全部或一部不能沒收號時││││││欲交易毒品之數量││││，以其等財產抵償之。││││││，並由蔡和昂前往│││├──────────────┤│││││左列地點交易。││││蔡和昂共同販賣第三級毒品，處││││││││││有期徒刑貳年捌月，扣案之sams││││││││││ung牌行動電話壹支（含○九七││││││││││0000000號門號SIM卡壹││││││││││枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台││││││││││，均沒收之；未扣案販賣毒品所││││││││││得新臺幣柒佰元與陳家豪連帶沒││││││││││收，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其等財產抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│2│簡皓任│102年│屏東縣屏│簡皓任以其持用之│約1│500元│毒品危害│陳家豪共同販賣第三級毒品，處││││8月1│東市 陸興 │行動電話門號0925│公克││防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案之sams││││日8時│中學門口│205505號與蔡和昂│。││第4條第│ung牌行動電話壹支（含○九七││││許。│。│所持用之行動電話│││3項販賣│0000000號門號SIM卡壹││││││門號0000000000號│││第三級毒│枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台││││││聯繫交易時間及地│││品罪。│，均沒收之；未扣案販賣毒品所││││││點後，蔡和昂旋即││││得新臺幣伍佰元與蔡和昂連帶沒││││││向陳家豪拿取右列││││收，如全部或一部不能沒收時，││││││欲交易毒品之數量││││以其等財產抵償之。││││││，並前往左列地點│││├──────────────┤│││││交易。││││蔡和昂共同販賣第三級毒品，處││││││││││有期徒刑貳年陸月，扣案之sams││││││││││ung牌行動電話壹支（含○九七││││││││││0000000號門號SIM卡壹││││││││││枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台││││││││││，沒收之；未扣案販賣毒品所得││││││││││新臺幣伍佰元與陳家豪連帶沒收││││││││││，如全部或一部不能沒收時，以││││││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│3│簡皓任│102年│同上。│同上。│約1│500元。│毒品危害│陳家豪共同販賣第三級毒品，處││││8月2│││公克││防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案之sams││││日16時│││。││第4條第│ung牌行動電話壹支（含○九七││││39分許│││││3項販賣│0000000號門號SIM卡壹││││。│││││第三級毒│枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台│││││││││品罪。│，均沒收之；未扣案販賣毒品所││││││││││得新臺幣伍佰元與蔡和昂連帶沒││││││││││收，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其等財產抵償之。│││││││││├──────────────┤│││││││││蔡和昂共同販賣第三級毒品，處││││││││││有期徒刑貳年陸月，扣案之sams││││││││││ung牌行動電話壹支（含○九七││││││││││0000000號門號SIM卡壹││││││││││枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台││││││││││，均沒收之；未扣案販賣毒品所││││││││││得新臺幣伍佰元與陳家豪連帶沒││││││││││收，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其等財產抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│4│許又文│102年│屏東縣屏│經陳家豪指示後，│約2│1,000元。│毒品危害│陳家豪共同販賣第三級毒品，處││││10月3│東市機場│蔡和昂以其持用之│公克││防制條例│有期徒刑叁年，扣案之samsung││││日0時│北路東山│行動電話門號0976│。││第4條第│牌行動電話壹支（含○九七六○││││10分許│河社區門│061360號與許又文│││3項販賣│六一三六○號門號SIM卡壹枚）││││。│口。│所持用之行動電話│││第三級毒│、K盤壹個、電子磅秤壹台，均││││││門號0000000000號│││品罪。│沒收之；未扣案販賣毒品所得新││││││聯繫交易時間及地││││臺幣壹仟元與蔡和昂連帶沒收，││││││點後，蔡和昂旋即││││如全部或一部不能沒收時，以其││││││前往左列地點交易││││等財產抵償之。││││││。│││├──────────────┤│││││││││蔡和昂共同販賣第三級毒品，處││││││││││有期徒刑叁年，扣案之samsung││││││││││牌行動電話壹支（含○九七六○││││││││││六一三六○號門號SIM卡壹枚）││││││││││、K盤壹個、電子磅秤壹台，均││││││││││沒收之；未扣案販賣毒品所得新││││││││││臺幣壹仟元與陳家豪連帶沒收，││││││││││如全部或一部不能沒收時，以其││││││││││等財產抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│5│簡瑋平│102年│簡瑋平在│簡瑋平以其持用之│約4│2,000元。│毒品危害│陳家豪共同販賣第三級毒品，處││││7月25│屏東縣屏│行動電話門號0976│公克││防制條例│有期徒刑叁年貳月，扣案之sams││││日23時│東市棒球│221787號與蔡和昂│││第4條第│ung牌行動電話壹支（含○九七││││50分許│路160巷1│所持用之行動電話│││3項販賣│0000000號門號SIM卡壹││││。│6之2號住│門號0000000000號│││第三級毒│枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台│││││處外。│聯繫交易時間及地│││品罪。│，均沒收之；未扣案販賣毒品所││││││點後，蔡和昂旋即││││得新臺幣貳仟元與蔡和昂連帶沒││││││向陳家豪拿取右列││││收，如全部或一部不能沒收時，││││││欲交易毒品之數量││││以其等財產抵償之。││││││，並前往左列地點│││├──────────────┤│││││交易。││││蔡和昂共同販賣第三級毒品，處││││││││││有期徒刑叁年貳月，扣案之sams││││││││││ung牌行動電話壹支（含○九七││││││││││0000000號門號SIM卡壹││││││││││枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台││││││││││，均沒收之；未扣案販賣毒品所││││││││││得新臺幣貳仟元與陳家豪連帶沒││││││││││收，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其等財產抵償之。│├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│6│簡瑋平│102年│陳家豪在│同上。│約2│1,000元。│毒品危害│陳家豪共同販賣第三級毒品，處││││7月31│屏東縣屏││公克││防制條例│有期徒刑叁年，扣案之samsung││││日21時│東市廣東││││第4條第│牌行動電話壹支（含○九七六○││││許。│路189巷2││││3項販賣│六一三六○號門號SIM卡壹枚）│││││6號住處││││第三級毒│、K盤壹個、電子磅秤壹台，均│││││外。││││品罪。│沒收之；未扣案販賣毒品所得新││││││││││臺幣壹仟元與蔡和昂連帶沒收，││││││││││如全部或一部不能沒收時，以其││││││││││等財產抵償之。│││││││││├──────────────┤│││││││││蔡和昂共同販賣第三級毒品，處││││││││││有期徒刑叁年，扣案之samsung││││││││││牌行動電話壹支（含○九七六○││││││││││六一三六○號門號SIM卡壹枚）││││││││││、K盤壹個、電子磅秤壹台，均││││││││││沒收之；未扣案販賣毒品所得新││││││││││臺幣壹仟元與陳家豪連帶沒收，││││││││││如全部或一部不能沒收時，以其││││││││││等財產抵償之。│└─┴───┴───┴────┴────────┴──┴─────┴────┴──────────────┘附表二┌─┬───┬───┬────┬────────┬──┬─────┬────┬──────────────┐│編│販賣對│販賣時│販賣地點│販賣情形│販賣│販賣金額│所犯法條│主文││號│象│間│││重量│(新臺幣)│及罪名││├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│1│黃建諺│102年│陳家豪在│黃建諺以其持用之│不詳│1,000元│毒品危害│陳家豪販賣第三級毒品，處有期││││12月16│屏東縣屏│行動電話門號0955│││防制條例│徒刑叁年，扣案之samsung牌行││││日1時│東市廣東│538938號與陳家豪│││第4條第│動電話壹支（含0000000││││18分許│路189巷│所持用之行動電話│││第3項販│九五五號門號SIM卡壹枚）、K││││。│26號住處│門號0000000000號│││賣第三級│盤壹個、電子磅秤壹台，均沒收│││││。│聯繫交易時間及地│││毒品罪。│之；未扣案販賣毒品所得新臺幣││││││點後，並與陳家豪││││壹仟元沒收之。││││││於左列地點交易。│││││├─┼───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│2│李侑芯│102年│屏東縣屏│李侑芯以其持用之│約3│1,800元│毒品危害│陳家豪販賣第三級毒品，處有期││││12月24│東市機場│行動電話門號0930│克。││防制條例│徒刑叁年壹月，扣案之samsung││││日5時│北路東山│558395號與陳家豪│││第4條第│牌行動電話壹支（含○九二六一││││24分許│河社區附│所持用之行動電話│││3項販賣│一七九五五號門號SIM卡壹枚）││││。?│近之中華│門號0000000000號│││第三級毒│、K盤壹個、電子磅秤壹台，均│││││幼稚園。│聯繫交易時間及地│││品罪。│沒收之；未扣案販賣毒品所得新││││││點後，陳家豪旋即││││臺幣壹仟捌佰元沒收之。││││││拿取右列欲交易之││││││││││毒品，前往左列地││││││││││點交易。│││││└─┴───┴───┴────┴────────┴──┴─────┴────┴──────────────┘附表三┌───┬───┬────┬────────┬──┬─────┬────┬──────────────┐│販賣對│販賣時│販賣地點│販賣情形│販賣│販賣金額│所犯法條│主文││象│間│││重量│(新臺幣)│及罪名││├───┼───┼────┼────────┼──┼─────┼────┼──────────────┤│穆君怡│102年│屏東縣屏│穆君怡以其持用之│約不│1,000元│毒品危害│陳家豪共同販賣第三級毒品，處│││9月5│東市陸興│行動電話門號0987│詳││防制條例│有期徒刑叁年，扣案之samsung│││日19、│中學附近│174158號與陳家豪│││第4條第│牌行動電話壹支（含○九二六一│││20時間│。│所持用之行動電話│││3項販賣│一七九五五號門號SIM卡壹枚）│││某時。││門號0000000000號│││第三級毒│、K盤壹個、電子磅秤壹台，均│││││聯繫交易時間及地│││品罪。│沒收之；未扣案販賣毒品所得新│││││點，復經陳家豪指││││臺幣壹仟元沒收之。│││││示由陳盈璋持右列│││├──────────────┤││││數量之毒品，前往││││陳盈璋共同販賣第三級毒品，處│││││左列地點交易。││││有期徒刑壹年拾月。扣案之sams│││││││││ung牌行動電話壹支（含○九二│││││││││0000000號門號SIM卡壹│││││││││枚）、K盤壹個、電子磅秤壹台│││││││││，均沒收之；未扣案販賣毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與陳家豪連帶沒│││││││││收，如全部或一部不能沒收時，│││││││││以其等財產抵償之。緩刑伍年，│││││││││並向指定之政府機關、政府機構│││││││││、行政法人、社區或其他符合公│││││││││益目的之機構或團體，提供二百│││││││││四十小時之義務勞務，緩刑期間│││││││││付保護管束。│└───┴───┴────┴────────┴──┴─────┴────┴──────────────┘中華民國103年6月12日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官黃柏霖法官梁凱富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年6月12日
書記官黃美玲附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。