裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1440號刑事判決
裁判日期：民國101年12月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴字第1440號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告郭周鈞選任辯護人曾昭牟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第13593號），本院判決如下：
主文郭周鈞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾捌罪，均累犯，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾年，販賣第二、三級毒品所得之財物共計新臺幣參萬玖仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之行動電話貳支（分別搭配門號0000000000號、0000000000號，各含ＳＩＭ卡壹只）均沒收之。
犯罪事實
一、郭周鈞前曾因犯持有第二級毒品之罪，經本院於民國96年11月29日以96年度簡字第7113號判處有期徒刑4月確定，並於97年1月30日易科罰金執行完畢在案，詎其不知悔改，明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-Methylenedi-oxymethamphetamine、MDMA，下稱MDMA）係屬毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得意圖販賣而持有及販賣之，亦明知 愷他 命係屬毒品危害防制條例所明定之第三級毒品，不得意圖販賣而持有及販賣之，竟基於如附表編號1-28所示之各別犯意，先後於附表編號1-28所示之時間、地點，各以如附表編號1-28所示之方式，分別為如附表編號1-28所示之販賣行為，其販賣第二、三級毒品所得之財物金額合計為新臺幣（下同）39,000元，並從中獲取販賣第二、三級毒品之價差資為利潤。經警對郭周鈞上開所持用之行動電話門號實施通訊監察，嗣於101年5月16日晚間10時許，持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路○○○○號5樓處執行搜索，當場查獲其與蔡 鴻章 正進行如附表編號28所示之愷他命買賣交易，並扣得供前揭犯罪所用之行動電話2支（分別搭配門號0000000000號、0000000000號，各含SIM卡1只）而悉上情，郭周鈞於偵查及本院審訊時，皆自白前開販賣第二、三級毒品之犯行。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文；亦即，被告之自白苟係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力；反之，若係出於非法取供者，因其供述非出於任意性，其所為之陳述當無證據能力。又按諸常理，常人皆知犯罪應受法律之追訴及處罰，人亦有趨吉避凶之本性，故一般心智正常之人，若確無實行犯罪，復無替人頂罪或隱含其他不可語人之目的等情形，衡情應不致在其自由意志下任意自白犯罪，況販賣第二、三級毒品罪之刑度非輕，正常人尤不可能在其自由意志下，無端虛構事實，而自陷於人身自由受限制之不利處境，且按犯罪行為之手段、內容與情節不一，各有其特殊性，此項特殊事實，僅實際參與犯罪之人所得體驗，此即學說上所稱「行為之秘密性」。因此，對於被告自白是否出於任意性，除應調查其他必要證據外，其自白之動機與內容是否已暴露其行為之秘密性，諸此尚非不得併予審究。再者，所謂非任意性之自白，除其供述須係以不正方法取得外，猶須該自白與不正方法間具有因果關係，始有前述證據排除法則之適用，此觀同法第156條第1項規定「被告之自白，非『出於』強暴……者」即明。經查，被告郭周鈞於101年7月5日偵訊時所為之自白，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，而係出於其自由意志所為，復查無違反告知義務或其他依法不得訊問等情形，且被告及辯護人對此項自白之任意性，始終未提出任何異議或為刑求抗辯，是依刑事訴訟法第156條第1項及第158條之2規定，被告此項任意性之自白，苟與事實相符者，自得作為本案之實質證據。
(二)按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨可資覆考）。查卷附行動電話門號0000000000號、0000000000號受通訊監察之譯文，皆係依據由通訊監察機器設備錄音，且複製而成之錄音音軌資料內容予以轉譯製作，性質上屬儲放錄音資料之裝置物所派生之證據，分別在證明被告有與他人通話之事實及內容存在，皆非屬供述證據，當無傳聞法則之適用。又被告於本案所涉犯之販賣第二、三級毒品罪，本具有通訊保障及監察法第5條第1項第1款之情形，屬得核發通訊監察書之範圍，本案對被告前揭所使用之電話實施通訊監察，自應認屬合法。再被告及辯護人於本院準備程序及審理時，對上揭譯文內容所載均表示無意見，並同意以之作為本案之證據資料，且被告就關聯性部分亦為充分之陳述，是該等譯文顯無虛偽製作、故意記載不實或與本案欠缺關聯性之情事。從而，通訊監察執行機關對被告前開所使用之電話實施通訊監察結果，就被告或他人在上開電話中之通訊內容轉譯為卷附之譯文文字，而被告及辯護人於本院準備程序及審理中既皆不爭執前揭資料之真實性，復經本院於審判期日依法踐行提示上開監察電話通訊譯文之調查證據程序，本案卷附前開譯文自俱有證據能力。
(三)為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實發見，92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法，乃增訂傳聞法則及其例外規定，而於第159條第1項修正為「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，該條所稱「法律有規定」得作為證據者，即傳聞法則之例外規定，例如同法增訂之第159條之1至第159條之5等，此均屬有證據能力之法律規定。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文，究其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟若當事人業已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為本案證據，或於言詞辯論終結前未曾聲明異議者，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並強化言詞辯論之功能，使訴訟程序得以聚焦於爭點，集中審理與順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。另刑事訴訟法第159條之5之規定，僅在強調當事人之同意權得取代其反對詰問權，使傳聞證據得作為證據，並無限制必須不符合同法第159條之1至第159條之4規定，始有適用；亦即，依目的解釋之方法，第159條之5並不以被告以外之人於審判外之陳述「必不符合」第159條之1至第159條之4有關傳聞法則例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年度法律座談會刑事類提案第26號研討結果足資參照）。經查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固皆屬傳聞證據，惟當事人及辯護人迄至言詞辯論終結時，對於前揭傳聞證據既均已知其情，並同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，製作人與被告間並無恩怨嫌隙，衡諸製作當時應無刻意誣陷或迴護被告之情，復查無其他違法不當取證或證據容許性明顯過低等瑕疵，因認以之作為證據俱屬適當，揆諸前開規定與說明，該等證據資料自應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)按證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀性、不變性不同，而人類對於事物之注意與觀察，本侷於先天能力之限制，未必能如攝影機或照相機般，對周遭所發生或親身經歷之事實均能機械式準確無遺地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及原始全貌，況常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或有失精確，自難期渠能如錄影重播般，將過往事物之原貌完全無遺地呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，渠表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所致（最高法院92年度臺上字第4387號、99年度臺上字第6656號判決意旨可參）。又證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認渠全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然渠基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院74年臺上字第1599號判例暨90年度臺上字第6078號、95年度臺上字第1366號判決意旨足資覆按。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。矧人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘或缺漏，自不能期待證人刻意記憶犯罪事實所載之各項細節，且施用毒品之人因癮頭一上，常急需購買或找尋毒品解癮，未解癮前之焦躁難耐，以致心神均傾注於搜尋毒品供己施用，無暇記憶每次毒品交易之時地、金額、數量等情，且解癮後之毒害反應，更使施用毒品之人無法明確、翔實記憶毒品交易之相關細節，此毋寧屬常情，是購買毒品供己施用之人事後所為回憶難免略有模糊未盡之處，尚不得因此等細節證述，前後或彼此間稍略不同，遽認渠所述全部不足為採，而採信渠一部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言之理由，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨當無影響，合先敘明。
(二)上揭犯罪事實，業據被告郭周鈞於偵查及本院審訊時均供認無隱，並經證人 蔡鴻章 、 蔡千浩 、 黃敬雅 、 江昆茂 、 王仕堯 、 謝豐全 分別於警詢及偵訊時、證人 吳俊賢 、 張倢羚 於偵查中所結證渠等先後向被告購買搖頭丸或愷他命之經過情形至明，核證人前揭所述，尚無明顯矛盾或不合常情之處，再衡之一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，苟如不願指證販毒者，大可隨意陳稱渠係與被告另事相約見面或交易終未成功等類之語搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述，且有卷附行動電話門號0000000000號、0000000000號通訊監察譯文、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，而依前開通訊監察譯文所示，通訊雙方雖未明言購買搖頭丸或愷他命，惟按之搖頭丸或愷他命分屬第二、三級毒品，無論轉讓或販賣，均屬違法行為，而為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事，故毒品交易大多係於隱密下進行，其以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「搖頭丸」、「愷他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，是觀諸上開通訊監察譯文之內容，固皆未見雙方明述買賣毒品之說詞，然依被告及證人前揭所述，並參酌上開通訊內容，渠等為逃避檢警追緝，確有以如附表編號1-28所示之暗語，分別暗指欲買賣之搖頭丸、愷他命重量或價格，俱合於一般毒品買賣交易之對話，足徵被告係以上揭行動電話門號，先後與上開證人聯絡搖頭丸、愷他命之買賣事宜，另有行動電話2支（分別搭配門號0000000000號、0000000000號，各含SIM卡1只）等物扣案可資佐憑。綜上所述，足認被告之自白皆與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪與科刑：
(一)按MDMA係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，愷他命則為同條項第3款所明定之第三級毒品，皆不得意圖販賣而持有及販賣之。次按刑法上犯罪類型為「販賣」者之既、未遂，以買賣之標的物已否交付為區分標準，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱買賣之內容雖已意思表示一致，且行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（最高法院88年度臺上字第3760號、89年度臺上字第2798號、100年度臺上字第4254號判決意旨參照）。又所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例（業經決議不再援用）謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手，是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，其中⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念。惟毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣等高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用，最高法院101年度臺上字第5762號判決意旨可資覆按。核被告郭周鈞於附表編號2、4-6、8-10、16、18、24所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，又被告於附表編號1-27所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而其於附表編號28所為，則係犯毒品危害防制條例第
4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其為販賣而先後意圖販賣而持有第二、三級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。
(二)被告先後於附表編號2、4-6、8-10、16、18、24中所為，乃各以一行為觸犯販賣第二級毒品暨販賣第三級毒品兩罪名，為異種想像競合犯，應各從一重之販賣第二級毒品罪處斷。刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，按修正後刑法刪除第56條之連續犯規定，而基於概括之犯意，連續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪，依該次刑法第56條修正理由之說明謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，又所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，是對於集合犯必須從嚴解釋，以符合立法本旨。而觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第6048號、97年度臺上字第99號判決意旨參照）。查被告前揭販賣第二、三級毒品之行為，犯罪時間均係於95年7月1日之後，係在刑法刪除連續犯規定之後所犯，且其前揭所為販賣第二、三級毒品28次之犯行，販賣對象非屬同一，時地亦非密接，應屬犯意各別，行為互殊，參諸上開說明，均應以一罪一罰予以獨立評價，而分論併罰之。
(三)被告前受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，皆係累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟販賣第二級毒品罪刑之無期徒刑部分依法不得加重，僅就有期徒刑及罰金部分各加重其刑。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，依其立法理由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件以觀，既以節省司法資源為重，條文亦規定偵查及審判中均自白，自應以被告於偵查及審判中均有自白為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並非所問，亦不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之。蓋被告於偵查及審判中均自白後，對案件儘速確定已有助益，雖嗣後又為否認犯罪之辯解，惟此乃被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條文之適用。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至行為人之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，並不以自承所犯之罪名為必要，亦不包括該事實之法律評價，此與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立；且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自行供承不利於己之犯罪事實，此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之（最高法院98年度臺上字第448號、100年度臺上字第3692號、第3878號判決意旨可資參照）。查被告於偵訊及本院審理時，均曾明確自白如附表編號1-28所示之犯行在卷，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，並依法先加（無期徒刑部分除外）而後減之。又被告於附表編號28中，雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未及交付愷他命予蔡鴻章，即當場為警查獲，此部分犯罪尚屬未遂，觀諸其犯罪手段與情節，仍允宜依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是依本條項減輕或免除其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯者，始有該項規定之適用（最高法院95年度臺上字第545號判決意旨可資併參）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言，最高法院99年度臺上字第203號判決意旨足資覆按。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1251號、第1475號判決意旨可參）。查被告所主張其曾供出毒品上游供警方查緝乙節，業據偵查機關覆稱未因被告供述毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等語，此有新北市政府警察局刑事警察大隊101年9月4日函文、臺灣板橋地方法院檢察署101年11月15日函文、新北市政府警察局三重分局101年11月19日偵查報告等附卷可據，核與上開法定要件有別，被告尚不足以獲得此項減免其刑之寬典，併予指明。
(四)爰審酌被告前曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及執行情形已如前述，堪認其素行非良，又不思以正途 牟利 營生，竟為賺取不法價差利益，鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴令峻刑，猶從事規範違反性高之販毒行為，又販賣毒品供他人施用，咸已肇生他人施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害甚高，衡其各次販賣第二、三級毒品之犯罪動機、目的、手段與情節、行為所生危害及法益侵害性等項，本不宜過於輕縱，而應施以相當之刑罰，冀收矯治及社會防衛之效，惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，且其於本案所販賣之第二、三級毒品重量及所得非鉅，兼衡酌其行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌被告於本案販賣第二、三級毒品之對象、次數、所交付毒品之重量與販賣所得非鉅、犯罪情節尚非重大，定執行刑係數罪對法益侵害之加重效應等情，另為適度反應販賣第二、三級毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，並綜合考量刑罰之內部界限，爰酌定其應執行有期徒刑10年，應已足以實現刑罰權之公平正義，符合罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪。至辯護人雖為被告主張：被告用以販賣之第二、三級毒品，除部分供己施用外，另欲藉機轉售他人獲利，固戕害他人身心甚鉅，應受非難，惟被告販賣對象均為與己一同施用毒品之朋友，每次販賣之數量尚少，金額多介於數百元至一千餘元不等，僅賺取數百元之價差，所獲利潤不高，其販毒規模尚小，與大量散播毒品之中、大盤毒販有別，且被告係因誤交損友而接觸毒品，一時貪圖些許錢財誤觸法網，現已痛改前非不敢再犯，請依刑法第59條規定酌予減輕其刑等情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決同旨可參）。查被告於本案犯罪之目的、動機、手段與情節等項，尚無有任何情堪憫恕或特別可原之處，又其所從事之販賣第二、三級毒品犯行多達28次，非但漫延毒害，戕人身心，猶無畏嚴刑之峻厲，迭犯之而不輟，自不宜輕縱之，再本院審酌國內毒品泛濫，因販毒者販售毒品予施用者，從中得利，危害他人身心健康，並因而嚴重危害社會秩序與安寧，MDMA及愷他命對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所周知，其竟仍為貪圖不法利益而多次販賣毒品供他人施用，綜觀被告犯罪當時，均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，且販賣第二、三級毒品罪之法定最低度刑固分別為7年、5年有期徒刑，惟因被告於偵查及審判中均自白犯行而減輕其刑，是就被告上揭販賣第二、三級毒品犯行，經本院思酌再三，爰皆不依刑法第59條規定酌減其刑，附予敘明。
(五)按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」明文，自屬相對義務沒收之立法，故凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬被告所有者，即應依該規定沒收，法院無審酌之餘地（最高法院93年度臺上字第1360號、第1365號暨95年度臺上字第305號判決意旨參照）。
又按販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以澈底杜絕行為人貪取暴利之誘因、工具與結果。故而，因販賣毒品罪所取得之一切對價，自不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，本此特別規定，應概予沒收，始符對毒害國民身心健康行徑，嚴加懲罰之立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號、96年度臺上字第3247號判決意旨可參）。再按犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項已有明定，而犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，以其財產抵償之為已足，尚不生追徵其價額之問題（最高法院92年度臺上字第6838號、96年度臺上字第3551號判決意旨參照）。又同條例第19條第1項規定，性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)決議意旨可資參按。另按同條例第19條第
1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，並不及於因犯罪所得之利益，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院95年度臺上字第1001號、96年度臺上字第2331號判決意旨足參）。經查：
1、被告於附表編號1-16、18-27販賣第二、三級毒品所得財物計有39,000元（即1,000元＋1,600元＋1,500元＋1,600元＋2,500元＋1,100元＋1,200元＋1,500元＋2,200元＋1,500元＋500元＋500元＋1,200元＋500元＋2,100元＋2,200元＋2,200元＋1,000元＋2,100元＋1,000元＋1,000元＋2,400元＋1,600元＋2,800元＋600元＋1,600元），雖均未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，於各該主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。另被告於附表編號17所為之販賣愷他命犯行，蔡鴻章既係以前債抵償之方式購買，而未給付價金，被告亦未獲取此部分價款，此據證人蔡鴻章證述在卷，此外別無其他積極證據可認被告確已收受此部分之價金，是其於此尚未實際獲取販毒所得之財物，自無從為沒收之宣告。
2、扣案之行動電話2支（分別搭配門號0000000000號、0000000000號，各含SIM卡1只），被告於本院審訊時既已供承為其所有，而該等行動電話係供其先後於如附表編號1-28所示犯行聯繫所用之物已如上述，又搭配前揭預付行動電話門號之SIM卡各1只，於申辦人領得時即歸申辦人所有，縱嗣後解約或退租、停用，仍毋須繳回原電信公司等情，乃為現今電信通訊市場之習慣與常態，且行動電話門號SIM卡具有付費使用性及高度流通性，毋論初以何人名義所申領使用，除短暫借用之情形外，一般長期占有使用者通常即為該SIM卡之所有人，此毋寧係現今社會之常態，是前開SIM卡既由被告占有使用，被告自承為其所有，殆無疑義，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於各該主文項下宣告沒收。
3、扣案之殘渣袋2只，核與本案犯罪均無直接關係，尚乏積極證據證明係供被告前揭犯罪或預備犯罪之用或所得之財物，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務中華民國101年12月7日
刑事第十一庭審判長法官陳信旗
法官俞秀美法官劉正偉附表：
┌─┬───────────────────────┬───────────┐│編│犯罪時間、地點與行為方式│罪名及宣告刑││號││（含主刑及從刑）│├─┼───────────────────────┼───────────┤│1│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於100年11月29日晚│郭周鈞販賣第三級毒品，│││間7時4分許至同日晚間11時49分許間，利用其所有之│累犯，處有期徒刑貳年拾│││行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只│月，販賣第三級毒品所得│││），與蔡鴻章所使用之行動電話（搭配門號0939*6*6│之財物新臺幣壹仟元沒收│││*7號，號碼詳卷）聯繫，並以「帶2公升」、「留2瓶│之，如全部或一部不能沒│││」等暗語洽談 約妥 愷他命買賣相關事宜，旋於同日晚│收時，以其財產抵償之，│││間11時49分許後不久（起訴書誤載為上午7時4分），│扣案之行動電話壹支（搭│││在新北市○○區○○路○○○○號附近，以每包（重約1│配門號00000000│││公克）500元（起訴書誤載為50元）代價，將愷他命2│五四號，含ＳＩＭ卡壹只│││包販售交付予蔡鴻章，並取得販賣愷他命所得之現金│）沒收之；│││1,000元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│2│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於100年12月9日晚間9時11分許，利用其所有之│累犯，處有期徒刑肆年，│││行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只│販賣第二、三級毒品所得│││，起訴書誤載為000000000號，業經公訴人更正），│之財物共計新臺幣壹仟陸│││與吳俊賢所使用之行動電話（搭配門號0917*9*2*7號│佰元沒收之，如全部或一│││，號碼詳卷）聯繫，並以「2包菸、1罐酒」等暗語洽│部不能沒收時，以其財產│││妥含MDMA成分之搖頭丸及愷他命買賣相關事宜，旋於│抵償之，扣案之行動電話│││同日晚間9時11分許後不久，在新北市○○區○○路2│壹支（搭配門號○九三六│││0之1號附近，各以每顆500元、每包（重約1公克）60│六八三七五四號，含ＳＩ│││0元之代價，同時將含有MDMA成分之搖頭丸2顆、愷他│Ｍ卡壹只）沒收之；│││命1包販售交付予吳俊賢，並取得販賣含MDMA成分搖││││頭丸及愷他命所得之現金共1,600元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│3│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於100年12月22日晚│郭周鈞販賣第三級毒品，│││間6時46分許，利用其所有之行動電話1支（搭配門號│累犯，處有期徒刑貳年拾│││0000000000號，含SIM卡1只），與張倢羚所使用之行│月，販賣第三級毒品所得│││動電話（搭配門號0935*7*8*5號，號碼詳卷）聯繫，│之財物新臺幣壹仟伍佰元│││並以「買幾瓶」等暗語洽談約 妥愷 他命之買賣相關事│沒收之，如全部或一部不│││宜，旋於同日晚間6時46分許後不久，在新北市三重│能沒收時，以其財產抵償○○○區○○路20之1號5樓處，以1,500元之代價，將重量│之，扣案之行動電話壹支│││不詳之愷他命1包販售交付予張倢羚，並取得販賣愷│（搭配門號○九三六六八│││他命所得之現金1,500元。│三七五四號，含ＳＩＭ卡││││壹只）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│4│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年2月4日晚間11時13分許至同日晚間11時5│累犯，處有期徒刑肆年，│││5分許間，利用其所有之行動電話1支（搭配門號0936│販賣第二、三級毒品所得│││683754號，含SIM卡1只，起訴書則誤載為000000000│之財物共計新臺幣壹仟陸│││號，業經公訴人更正），與吳俊賢所使用之行動電話│佰元沒收之，如全部或一│││（搭配門號0917*9*2*7號，號碼詳卷）聯絡，並以「│部不能沒收時，以其財產│││2包菸、1罐酒」等暗語 商妥 含MDMA成分之搖頭丸及愷│抵償之，扣案之行動電話│││他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間11時55分許後不│壹支（搭配門號○九三六│││久，在新北市○○區○○路○○○○號附近，各以每顆5│六八三七五四號，含ＳＩ│││00元、每包（重約1公克）600元之代價，同時將含有│Ｍ卡壹只）沒收之；│││MDMA成分之搖頭丸2顆、愷他命1包販售交付予吳俊賢││││，並取得販賣含MDMA成分搖頭丸及愷他命所得之現金││││共1,600元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│5│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年2月23日下午5時28分許至同日下午5時52│累犯，處有期徒刑肆年，│││分許間，利用其所有之行動電話1支（搭配門號09877│販賣第二、三級毒品所得│││40226號，含SIM卡1只），與蔡千浩所使用之行動電│之財物共計新臺幣貳仟伍│││話（搭配門號0958*4*1*0號，號碼詳卷）聯絡，並以│佰元沒收之，如全部或一│││「2瓶海尼根、3瓶百齡罈」等暗語洽談約妥含MDMA成│部不能沒收時，以其財產│││分之搖頭丸及愷他命之買賣相關事宜，旋於同日下午│抵償之，扣案之行動電話│││5時52分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附│壹支（搭配門號○九八七│││近，各以每顆500元、每包（重約1公克）500元之代│七四○二二六號，含ＳＩ│││價，同時將含有MDMA成分之搖頭丸2顆、愷他命3包販│Ｍ卡壹只）沒收之；│││售交付予蔡千浩，並取得販賣含MDMA成分搖頭丸及愷││││他命所得之現金共2,500元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│6│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年2月28日晚間10時40分許至同日晚間11時│累犯，處有期徒刑肆年，│││1分許間，利用其所有之行動電話1支（搭配門號0987│販賣第二、三級毒品所得│││740226號，含SIM卡1只，起訴書則誤載為000000000│之財物共計新臺幣壹仟壹│││號，業經公訴人更正），與吳俊賢所使用之行動電話│佰元沒收之，如全部或一│││（搭配門號0917*9*2*7號，號碼詳卷）聯繫，並以「│部不能沒收時，以其財產│││1包菸、1罐酒」等暗語洽妥含MDMA成分之搖頭丸及愷│抵償之，扣案之行動電話│││他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間11時1分許後不│壹支（搭配門號○九八七│││久，在新北市○○區○○路○○○○號附近，各以每顆5│七四○二二六號，含ＳＩ│││00元、每包（重約1公克）600元之代價，同時將含有│Ｍ卡壹只）沒收之；│││MDMA成分之搖頭丸1顆、愷他命1包販售交付予吳俊賢││││，並取得販賣含MDMA成分搖頭丸及愷他命所得之現金││││共1,100元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│7│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年3月22日上午│郭周鈞販賣第三級毒品，│││6時55分許至同日上午7時58分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與黃敬雅所使用之行動電話（搭配門號0972*1*8*7│之財物新臺幣壹仟貳佰元│││號，號碼詳卷）聯繫，並以「帶幾份早餐」、「2份│沒收之，如全部或一部不│││」等暗語洽妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日上午│能沒收時，以其財產抵償│││7時58分許後不久，在臺北市文山區「萬隆捷運站」│之，扣案之行動電話壹支│││，以每包（重約1公克）600元之代價，將愷他命2包│（搭配門號○九八七七四│││販售交付予黃敬雅，並取得販賣愷他命所得之現金1,│○二二六號，含ＳＩＭ卡│││200元。│壹只）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│8│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年3月22日晚間6時47分許至同日晚間7時22│累犯，處有期徒刑肆年，│││分許間，利用其所有之行動電話1支（搭配門號09877│販賣第二、三級毒品所得│││40226號，含SIM卡1只），與蔡千浩所使用之行動電│之財物共計新臺幣壹仟伍│││話（搭配門號0958*4*1*0號，號碼詳卷）聯絡，並以│佰元沒收之，如全部或一│││「2瓶百齡罈、1瓶海尼根」等暗語洽商約妥含MDMA成│部不能沒收時，以其財產│││分之搖頭丸及愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間│抵償之，扣案之行動電話│││7時22分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附│壹支（搭配門號○九八七│││近，各以每顆500元、每包（重約1公克）500元之代│七四○二二六號，含ＳＩ│││價，同時將含有MDMA成分之搖頭丸1顆、愷他命2包販│Ｍ卡壹只）沒收之；│││售交付予蔡千浩，並取得販賣含MDMA成分搖頭丸及愷││││他命所得之現金共1,500元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│9│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年3月23日晚間11時3分許至同日晚間11時2│累犯，處有期徒刑肆年，│││6分許間，利用其所有之行動電話1支（搭配門號0987│販賣第二、三級毒品所得│││740226號，含SIM卡1只，起訴書誤載為000000000號│之財物共計新臺幣貳仟貳│││，業經公訴人更正之），與吳俊賢所使用之行動電話│佰元沒收之，如全部或一│││（搭配門號0917*9*2*7號，號碼詳卷）聯繫，並以「│部不能沒收時，以其財產│││5包菸、3罐酒」、「只有一半」等暗語洽談約妥含MD│抵償之，扣案之行動電話│││MA成分之搖頭丸及愷他命之買賣相關事宜，旋於同日│壹支（搭配門號○九八七│││晚間11時26分許後不久，在新北市○○區○○路20之│七四○二二六號，含ＳＩ│││1號附近，各以每顆500元、每包（重約1公克）600元│Ｍ卡壹只）沒收之；│││之代價，同時將含有MDMA成分之搖頭丸2顆、愷他命2││││包販售交付予吳俊賢，並取得販賣含MDMA成分搖頭丸││││及愷他命所得之現金共2,200元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│10│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年4月2日下午5時7分許至同日晚間6時51分│累犯，處有期徒刑肆年，│││許間，利用其所有之行動電話1支（搭配門號0000000│販賣第二、三級毒品所得│││226號，含SIM卡1只），與蔡千浩所使用之行動電話│之財物共計新臺幣壹仟伍│││（搭配門號0958*4*1*0號，號碼詳卷）聯繫，並以「│佰元沒收之，如全部或一│││2瓶百齡罈、1瓶海尼根」等暗語，洽商約妥含MDMA成│部不能沒收時，以其財產│││分之搖頭丸及愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間│抵償之，扣案之行動電話│││6時51分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附│壹支（搭配門號○九八七│││近，各以每顆500元、每包（重約1公克）500元之代│七四○二二六號，含ＳＩ│││價，同時將含有MDMA成分之搖頭丸1顆、愷他命2包販│Ｍ卡壹只）沒收之；│││售交付予蔡千浩，並取得販賣含MDMA成分搖頭丸及愷││││他命所得之現金共1,500元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│11│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月5日下午4│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時55分許至同日下午5時25分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與蔡千浩所使用之行動電話（搭配門號0958*4*1*0│之財物新臺幣伍佰元沒收│││號，號碼詳卷）聯繫，並以「1瓶百齡罈」等暗語，│之，如全部或一部不能沒│││洽商 約妥愷 他命之買賣相關事宜，旋於同日下午5時2│收時，以其財產抵償之，│││5分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附近，│扣案之行動電話壹支（搭│││以每包（重約1公克）500元（起訴書誤載為50元）之│配門號00000000│││代價，將愷他命1包販售交付予蔡千浩，並取得販賣│二六號，含ＳＩＭ卡壹只│││愷他命所得之現金500元。│）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│12│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月7日凌晨1│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時14分許至同日凌晨1時23分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與蔡千浩所使用之行動電話（搭配門號0958*4*1*0│之財物新臺幣伍佰元沒收│││號，號碼詳卷）聯絡，並以「1瓶百齡罈」等暗語，│之，如全部或一部不能沒│││洽商約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日凌晨1時2│收時，以其財產抵償之，│││3分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附近，│扣案之行動電話壹支（搭│││以每包（重約1公克）500元（起訴書誤載為50元）之│配門號00000000│││代價，將愷他命1包販售交付予蔡千浩，並取得販賣│二六號，含ＳＩＭ卡壹只│││愷他命所得之現金500元。│）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│13│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月9日上午1│郭周鈞販賣第三級毒品，│││0時46分許，利用其所有之行動電話1支（搭配門號09│累犯，處有期徒刑貳年拾│││00000000號，含SIM卡1只），與黃敬雅所使用之行動│月，販賣第三級毒品所得│││電話（搭配門號0972*1*8*7號，號碼詳卷）聯繫，並│之財物新臺幣壹仟貳佰元│││以「幾個要去」、「2個」等暗語洽談約妥愷他命之│沒收之，如全部或一部不│││買賣相關事宜，嗣於同日中午12時30分許，在不詳處│能沒收時，以其財產抵償│││所，以每包（重約1公克）600元之代價，將愷他命2│之，扣案之行動電話壹支│││包販售交付予黃敬雅，並取得販賣愷他命所得之現金│（搭配門號○九八七七四│││1,200元。│○二二六號，含ＳＩＭ卡││││壹只）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│14│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月9日下午5│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時2分許至同日下午5時31分許間，利用其所有之行動│累犯，處有期徒刑貳年拾│││電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只），│月，販賣第三級毒品所得│││與蔡千浩所使用之行動電話（搭配門號0958*4*1*0號│之財物新臺幣伍佰元沒收│││，號碼詳卷）聯繫，並以「1瓶百齡罈」等暗語洽商│之，如全部或一部不能沒│││約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日下午5時31分│收時，以其財產抵償之，│││許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附近，以│扣案之行動電話壹支（搭│││每包（重約1公克）500元（起訴書誤載為50元）之代│配門號00000000│││價，將愷他命1包販售交付予蔡千浩，並取得販賣愷│二六號，含ＳＩＭ卡壹只│││他命所得之現金500元。│）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│15│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月9日晚間9│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時56分許至同日晚間10時35分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與江昆茂所使用之行動電話（搭配門號0926*1*2*6│之財物新臺幣貳仟壹佰元│││號，號碼詳卷）聯絡，並以「買3罐啤酒」等暗語洽│沒收之，如全部或一部不│││商約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間10時35│能沒收時，以其財產抵償│││分許後不久，在新北市○○區○○路與三和路口處，│之，扣案之行動電話壹支│││以每包（重約1公克）700元之代價，將愷他命3包販│（搭配門號○九八七七四│││售交付予江昆茂，並取得販賣愷他命所得之現金2,10│○二二六號，含ＳＩＭ卡│││0元。│壹只）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│16│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年4月11日凌晨1時11分許，利用其所有之│累犯，處有期徒刑肆年，│││行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只│販賣第二、三級毒品所得│││），與王仕堯所使用之行動電話（搭配門號0936*1*7│之財物共計新臺幣貳仟貳│││*2號，號碼詳卷）聯繫，並以「2包菸、2支酒」等暗│佰元沒收之，如全部或一│││語洽妥含MDMA成分之搖頭丸及愷他命之買賣相關事宜│部不能沒收時，以其財產│││，旋於同日凌晨1時11分許後不久，在新北市三重區│抵償之，扣案之行動電話│││龍門路20之1號附近，各以每顆500元、每包（重約1│壹支（搭配門號○九八七│││公克）600元之代價，同時將含有MDMA成分之搖頭丸2│七四○二二六號，含ＳＩ│││顆、愷他命2包販售交付予王仕堯，並取得販賣含MDM│Ｍ卡壹只）沒收之；│││A成分搖頭丸及愷他命所得之現金共2,200元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│17│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月12日下午│郭周鈞販賣第三級毒品，│││3時43分許至同日下午4時許間，利用其所有之行動電│累犯，處有期徒刑貳年拾│││話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只，起訴│月，扣案之行動電話壹支│││書誤載為00000000000號，業經公訴人更正），與蔡│（搭配門號○九八七七四│││鴻章所使用之行動電話（搭配門號0939*6*6*7號，號│○二二六號，含ＳＩＭ卡│││碼詳卷）聯繫，並以「1瓶啤酒、1瓶洋酒【指品質較│壹只）沒收之；│││佳之愷他命】」等暗語洽妥愷他命之買賣相關事宜，││││旋於同日下午4時許後不久，在新北市○○區○○路2││││0之1號附近，以每包（重約1公克）500元之代價，將││││愷他命2包販售交付予蔡鴻章，藉此抵償郭周鈞前所││││積欠蔡鴻章1,000元之款項。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│18│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年4月14日（起訴書誤載為16日）凌晨1時6│累犯，處有期徒刑肆年，│││分許至同日凌晨1時17分許間，利用其所有之行動電│販賣第二、三級毒品所得│││話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只），與│之財物共計新臺幣貳仟貳│││王仕堯所使用之行動電話（搭配門號0936*1*7*2號，│佰元沒收之，如全部或一│││號碼詳卷）聯繫，並以「2包菸、2支酒」等暗語商妥│部不能沒收時，以其財產│││含MDMA成分之搖頭丸及愷他命之買賣相關事宜，旋於│抵償之，扣案之行動電話│││同日凌晨1時17分許後不久，在新北市○○區○○路2│壹支（搭配門號○九八七│││0之1號附近，各以每顆500元、每包（重約1公克）60│七四○二二六號，含ＳＩ│││0元之代價，同時將含有MDMA成分之搖頭丸2顆、愷他│Ｍ卡壹只）沒收之；│││命2包販售交付予王仕堯，並取得販賣含MDMA成分搖││││頭丸及愷他命所得之現金共2,200元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│19│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月14日凌晨│郭周鈞販賣第三級毒品，│││1時27分許至同日凌晨1時45分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與蔡千浩所使用之行動電話（搭配門號0958*4*1*0│之財物新臺幣壹仟元沒收│││號，號碼詳卷）聯絡，並以「1瓶百齡罈」、「改2瓶│之，如全部或一部不能沒│││」等暗語洽商約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日│收時，以其財產抵償之，│││凌晨1時45分許後不久，在新北市○○區○○路20之1│扣案之行動電話壹支（搭│││號附近，以每包（重約1公克）500元之代價，將愷他│配門號00000000│││命2包販售交付予蔡千浩，並取得販賣愷他命所得之│二六號，含ＳＩＭ卡壹只│││現金1,000元。│）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│20│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月17日晚間│郭周鈞販賣第三級毒品，│││10時8分許至同日晚間10時35分許間，利用其所有之│累犯，處有期徒刑貳年拾│││行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只│月，販賣第三級毒品所得│││），與江昆茂所使用之行動電話（搭配門號0926*1*2│之財物新臺幣貳仟壹佰元│││*6號，號碼詳卷）聯繫，並以「買3罐啤酒」等暗語│沒收之，如全部或一部不│││洽談約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間10時│能沒收時，以其財產抵償│││35分許後不久，在新北市○○區○○路與三和路口處│之，扣案之行動電話壹支│││，以每包（重約1公克）700元之代價，將愷他命3包│（搭配門號○九八七七四│││販售交付予江昆茂，並取得販賣愷他命所得之現金2,│○二二六號，含ＳＩＭ卡│││100元。│壹只）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│21│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年4月18日晚間│郭周鈞販賣第三級毒品，│││8時59分許至同日晚間9時18分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與蔡千浩所使用之行動電話（搭配門號0958*4*1*0│之財物新臺幣壹仟元沒收│││號，號碼詳卷）聯繫，並以「2瓶百齡罈」等暗語，│之，如全部或一部不能沒│││洽談約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間9時1│收時，以其財產抵償之，│││8分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附近，│扣案之行動電話壹支（搭│││以每包（重約1公克）500元之代價，將愷他命2包販│配門號00000000│││售交付予蔡千浩，並取得販賣愷他命所得之現金1,00│二六號，含ＳＩＭ卡壹只│││0元。│）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│22│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年5月1日晚間9│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時46分許至同日晚間9時55分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只，│月，販賣第三級毒品所得│││起訴書誤載為00000000000號，業經公訴人更正），│之財物新臺幣壹仟元沒收│││與蔡鴻章所使用之行動電話（搭配門號0939*6*6*7號│之，如全部或一部不能沒│││，號碼詳卷）聯繫，並以「啤酒」、「拿2瓶」等暗│收時，以其財產抵償之，│││語，商談約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間│扣案之行動電話壹支（搭│││9時55分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附│配門號00000000│││近，以每包（重約1公克）500元之代價，將愷他命2│二六號，含ＳＩＭ卡壹只│││包販售交付予蔡鴻章，並取得販賣愷他命所得之現金│）沒收之；│││1,000元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│23│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年5月4日晚間1│郭周鈞販賣第三級毒品，│││1時55分許至翌日凌晨0時17分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與謝豐全所使用之行動電話（搭配門號0982*1*4*2│之財物新臺幣貳仟肆佰元│││號，號碼詳卷）聯繫，並以「要幾個人出去」、「要│沒收之，如全部或一部不│││四個人」、「我們六個人去」等暗語，洽談約妥愷他│能沒收時，以其財產抵償│││命之買賣相關事宜，旋於101年5月5日凌晨0時17分許│之，扣案之行動電話壹支│││後不久，在新北市○○區○○路與三和路口處，以每│（搭配門號○九八七七四│││包（重約1公克）400元（起訴書誤載為40元）代價，│○二二六號，含ＳＩＭ卡│││將愷他命6包（起訴書誤載為4包）販售交付予謝豐全│壹只）沒收之；│││，並取得販賣愷他命所得現金2,400元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│24│基於販賣搖頭丸（含MDMA成分）及愷他命以牟利之犯│郭周鈞販賣第二級毒品，│││意，於101年5月6日凌晨0時10分許至同日凌晨0時27│累犯，處有期徒刑肆年，│││分許間，利用其所有之行動電話1支（搭配門號09877│販賣第二、三級毒品所得│││40226號，含SIM卡1只），與王仕堯所使用之行動電│之財物共計新臺幣壹仟陸│││話（搭配門號0936*1*7*2號，號碼詳卷）聯繫，並以│佰元沒收之，如全部或一│││「2包菸、1支酒」等暗語，洽商約妥含MDMA成分之搖│部不能沒收時，以其財產│││頭丸及愷他命之買賣等相關事宜，旋於同日凌晨0時2│抵償之，扣案之行動電話│││7分許後不久，在新北市○○區○○路○○○○號附近，│壹支（搭配門號○九八七│││各以每顆500元、每包（重約1公克）600元之代價，│七四○二二六號，含ＳＩ│││同時將含有MDMA成分之搖頭丸2顆、愷他命1包販售交│Ｍ卡壹只）沒收之；│││付予王仕堯，並取得販賣含MDMA成分搖頭丸及愷他命││││所得之現金共1,600元。││├─┼───────────────────────┼───────────┤│25│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年5月7日晚間7│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時43分許至同日晚間8時26分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與江昆茂所使用之行動電話（搭配門號0926*1*2*6│之財物新臺幣貳仟捌佰元│││號，號碼詳卷）聯絡，並以「買4罐啤酒」等暗語商│沒收之，如全部或一部不│││談約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間8時26│能沒收時，以其財產抵償│││分許後不久，在新北市中和區「南勢角捷運站」，以│之，扣案之行動電話壹支│││每包（重約1公克）700元之代價，將愷他命4包販售│（搭配門號○九八七七四│││交付予江昆茂，並取得販賣愷他命所得之現金2,800│○二二六號，含ＳＩＭ卡│││元。│壹只）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│26│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年5月7日晚間9│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時10分許至同日晚間9時55分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與黃敬雅所使用之行動電話（搭配門號0972*1*8*7│之財物新臺幣陸佰元沒收│││號，號碼詳卷）聯繫，並以「約幾個人」、「一個人│之，如全部或一部不能沒│││」等暗語洽談約妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日│收時，以其財產抵償之，│││晚間9時55分許後不久，在新北市中和區「南勢角捷│扣案之行動電話壹支（搭│││運站」，以每包（重約1公克）600元之代價，將愷他│配門號00000000│││命1包販售交付予黃敬雅，並取得販賣愷他命所得之│二六號，含ＳＩＭ卡壹只│││現金600元。│）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│27│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年5月8日晚間8│郭周鈞販賣第三級毒品，│││時56分許至同日晚間10時59分許間，利用其所有之行│累犯，處有期徒刑貳年拾│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│月，販賣第三級毒品所得│││，與謝豐全所使用之行動電話（搭配門號0982*1*4*2│之財物新臺幣壹仟陸佰元│││號，號碼詳卷）聯洛，並以「四個人」等暗語洽談約│沒收之，如全部或一部不│││妥愷他命之買賣相關事宜，旋於同日晚間10時59分許│能沒收時，以其財產抵償│││後不久，在新北市○○區○○路與三和路口處，以每│之，扣案之行動電話壹支│││包（重約1公克）400元（起訴書誤載為40元）之代價│（搭配門號○九八七七四│││，將愷他命4包販售交付予謝豐全，並取得販賣愷他│○二二六號，含ＳＩＭ卡│││命所得之現金1,600元。│壹只）沒收之；│├─┼───────────────────────┼───────────┤│28│基於販賣愷他命以牟利之犯意，於101年5月16日晚間│郭周鈞販賣第三級毒品未│││9時7分許至同日晚間9時35分許間，利用其所有之行│遂，累犯，處有期徒刑壹│││動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）│年柒月，扣案之行動電話│││，與蔡鴻章所使用之市內電話（號碼8991*8*3號，號│壹支（搭配門號○九八七│││碼詳卷）、行動電話（搭配門號0980*9*0*9號，起訴│七四○二二六號，含ＳＩ│││書誤載為0939*6*6*7號，號碼均詳卷）聯繫，並以「│Ｍ卡壹只）沒收之。│││有沒有啤酒喝」等暗語洽談愷他命之買賣相關事宜，││││旋於同日晚間9時35分許後不久，在新北市三重區龍││││門路20之1號5樓處，以每包（重約1公克）500元之代││││價，著手欲將愷他命1包販售予蔡鴻章，惟雙方尚未││││及交付 上揭愷 他命及價金，即為警當場查獲，而未遂││││其販賣之犯行。││└─┴───────────────────────┴───────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張羽誠中華民國101年12月7日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。