裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第186號刑事判決
裁判日期：民國97年09月05日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第186號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃○○
子○○丑○○丁○○天○○己○○甲○○戌○○卯○○寅○○Ａ○○宙○○丙○○Ｄ○○玄○○辛○○庚○○癸○○Ｃ○○戊○○Ｂ○○酉○○辰○○午○○宇○○乙○○申○○地○○巳○○亥○○
3號壬○26歲民未○○○23歲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3422號、第1976號），本院判決如下：
主文黃○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
子○○、丑○○、丁○○、天○○、己○○共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至6所示之物，均沒收。
戌○○、卯○○、寅○○、Ａ○○、宙○○、丙○○、Ｄ○○、玄○○、辛○○、庚○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣陸仟元，均減為罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4、8所示之物，均沒收。
癸○○、Ｃ○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣陸仟元，均減為罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4、8所示之物，均沒收。又均在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至6所示之物，均沒收。均應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4、8及附表二編號1至6所示之物，均沒收。
戊○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。
Ｂ○○、酉○○共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。
辰○○、午○○、宇○○、乙○○、申○○、地○○、巳○○、亥○○、壬○、未○○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至6所示之物，均沒收。
事實及理由
壹、本院認定被告黃○○、子○○、丑○○、丁○○、甲○○、天○○、己○○、戌○○、卯○○、寅○○、Ａ○○、宙○○、癸○○、Ｃ○○、丙○○、Ｄ○○、玄○○、辛○○、庚○○、戊○○、Ｂ○○、酉○○、辰○○、午○○、宇○○、乙○○、申○○、地○○、巳○○、亥○○、壬○、未○○○等32人之犯罪事實、證據，除於犯罪事實一倒數第5至6行「及11粒」部分應補充為「押注所使用之棋子11粒」，及犯罪事實二第4至7行應更正為「96年5月22日，給付8000元予某不詳姓名成年男子，取得至與該不詳姓名男子有經營賭場營利之犯意聯絡由Ｂ○○提供坐落屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號金福卡拉OK店後鐵皮屋擔任莊家之權利」等語外，餘均與檢察官聲請簡易處刑判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
貳、論罪科刑部分：
一、犯罪事實一部分，核被告黃○○、子○○、丑○○、丁○○、甲○○、天○○、己○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，被告黃○○等7人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丑○○、丁○○、甲○○、天○○等4人出資行為，均係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪。另被告戌○○、卯○○、寅○○、Ａ○○、宙○○、丙○○、Ｄ○○、玄○○、辛○○、庚○○、癸○○、Ｃ○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪。
二、犯罪事實二部分，核被告戊○○、酉○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告Ｂ○○係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告戊○○、酉○○、Ｂ○○3人與該不詳姓名成年男子間，就意圖營利之賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。核被告辰○○、午○○、宇○○、乙○○、申○○、地○○、巳○○、亥○○、壬○、未○○○、甲○○、癸○○、Ｃ○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪。
三、按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。查本件被告黃○○等7人自民國96年3月15日某時起至同年月17日晚間0時為警查獲止；被告戊○○等3人自96年5月22日22時起至同年月日23時為警查獲時止，其等意圖營利，提供場所並聚集不特定之人賭博財物，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告黃○○等7人及被告戊○○等3人之行為，均應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認各僅成立一意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪。又被告丑○○、丁○○、甲○○、天○○4人、被告戊○○、酉○○2人先後於密接之日、時之內，在同一地點，反覆與不特定賭客對賭之行為，均係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，為接續犯，應僅論以一普通賭博罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。再被告丑○○等4人、被告戊○○、酉○○2人，其等意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃均基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪及同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有1個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法院94年度臺非字第265號判決意旨參照）。被告黃○○、子○○、己○○、Ｂ○○所犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至聲請意旨就被告丁○○雖未論以刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，惟此部分與其等所犯刑法第268條之犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自應予審理。
四、被告黃○○前於91年間因違反菸酒管理法案件，經本院以91年度易字第1053號判決判處有期徒刑2月確定，並於92年8月27日易科罰金執行完畢；被告戊○○前於93年間，因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第2776號判決判處有期徒刑3月確定，並於93年11月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，其等均受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項前段加重其刑。另被告甲○○就其所犯意圖營利聚眾賭博罪及普通賭博罪間；被告癸○○、Ｃ○○就其所犯之2次普通賭博罪間，均犯意個別，行為互異，均應分開論罪，合併處罰。
五、爰審酌被告黃○○等7人、被告戊○○等3人，提供場所，聚眾賭博，非但助長社會僥倖心理，足生影響於社會公共秩序與善良風俗之維護；被告黃○○於84年間、戊○○於93年間，均有賭博前科，並經臺灣高雄地方法院及本院判處罰金、有期徒刑確定，素行非佳；被告天○○、丙○○、Ｂ○○、酉○○、未○○○否認犯行；犯罪事實一之被告戌○○等12人、犯罪事實二之被告辰○○等13人，在公眾得出入之場所賭博，敗壞社會善良風俗，犯罪事實一賭博規模較為龐大，並兼衡被告黃○○等32人之犯罪手段、智識程度、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆，並就被告癸○○、Ｃ○○所犯定其應執行刑。又犯罪事實一之被告黃○○等19人犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日公布，並於96年7月16日起施行，而被告黃○○等19人上開犯罪時點均在96年4月24日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款規定，均減其等上開宣告刑期2分之1。
六、另扣案如附表一編號1至4、編號8所示之物、附表二編號
1至6所示之物，均分別為當場賭博之賭具及賭資，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收；附表一編號5至7所示之物分別係被告黃○○、子○○所有；附表二編號7所示之物係被告Ｂ○○所有，均業據其等供陳在卷，且為其等供犯本件賭博罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
七、本件被告卯○○、天○○、丁○○、Ａ○○、宙○○、癸○○、Ｃ○○、丙○○、庚○○、甲○○、戌○○、寅○○、辛○○、丑○○為警於其等身上所查獲之賭資290,400元，尚乏證據證明係於賭檯或兌換籌碼處之財物或現場之賭資，且因金錢本身即為賭博之標的，亦非供犯罪賭博所用或犯罪預備之物，再參以本件聲請簡易判決處刑書中，檢察官亦未舉證證明前開扣案現金係本件被告參與賭博贏得之物，是前開所扣之現金，均不得以依刑法第38條之規定宣告沒收。另於犯罪事實二現場扣案之塑膠椅26把，雖屬被告Ｂ○○所有，已據共同被告戊○○供述在卷（見警卷第6511號第31頁反面）；扣案之紀錄資料，係被告戌○○所有（見警卷1205號第6頁），惟該等物品係屬日常生活所用之物，且遍查全卷，亦無證據證明係供犯本件犯行所用之物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。
八、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第47條第1項、第51條第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，第38條第1項第2款，刑法施行法第
1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月5日
刑事第二庭法官翁世容以上正本證明與原本無異。
中華民國97年9月5日
書記官賀燕花附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
【附表一】┌─┬───────┬──────┬─────────┐│編│扣案物品│數量│備註││號││││├─┼───────┼──────┼─────────┤│1│四色牌│1袋││├─┼───────┼──────┼─────────┤│2│車馬包押注板│2板││├─┼───────┼──────┼─────────┤│3│押注所使用之黑│1個││││袋│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│4│押注用棋子│11粒││├─┼───────┼──────┼─────────┤│5│無線電對講機│2具│被告黃○○所有（見│││││偵卷第1976號第150│││││頁）│├─┼───────┼──────┼─────────┤│6│橡皮筋│半袋│被告黃○○所有（見│││││偵卷第1976號第150│││││頁）│├─┼───────┼──────┼─────────┤│7│房屋租賃契約書│2本│被告黃○○、子○○│││││所有（見警卷第1205│││││號第181頁、偵卷第│││││1976號第150頁）│├─┼───────┼──────┼─────────┤│8│現場散落賭資│新臺幣（下同│已扣除自 倪明覺 屋內││││）15,400元│所扣得之2,500元。│└─┴───────┴──────┴─────────┘【附表二】┌─┬───────┬──────┬─────────┐│編│扣案物品│數量│備註││號││││├─┼───────┼──────┼─────────┤│1│黑色布袋│1個││├─┼───────┼──────┼─────────┤│2│押寶盒│1個││├─┼───────┼──────┼─────────┤│3│象棋│12個││├─┼───────┼──────┼─────────┤│4│押寶紙│1張││├─┼───────┼──────┼─────────┤│5│四色牌│1袋││├─┼───────┼──────┼─────────┤│6│賭資│122,000元││├─┼───────┼──────┼─────────┤│7│無線電對講機│3具││└─┴───────┴──────┴─────────┘