臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1785號
原 告 葉子葳
訴訟代理人 張立宇 律師
複代理人 黃念儂 律師
宋美侖 律師
被 告 強尼國際工廠有限公司
清算人 即
法定代理人 徐翊 幃
葉小芳
吳昌達
林秋月
劉佳鑫
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，於民國107年1月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認車牌號碼000－0000號，廠牌型號福特六合、出廠年
月為西元二○一三年五月自用小客車為原告所有。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。又公司之清
算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選
清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，
亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第
322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告公司業經主
管機關新北市政府經濟發展局以新北府經司字第1045221647
號函廢止該公司登記，而該公司之章程並未就清算人另有規
定，股東會亦未另選清算人，迄今並無清算人向法院聲報就
任，然該公司之股東為 徐翊幃 、葉小芳、吳昌達、林秋月及
劉佳鑫，有強尼國際公司有限公司設立登記表乙份附卷可稽
，是依上開規定，被告公司於清算範圍內視為尚未解散而有
當事人能力，並依法由其全體股東即徐翊幃、葉小芳、吳昌
達、林秋月及劉佳鑫為該公司之清算人即法定代理人，先此
敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告
起訴時原請求：「被告應將車牌號碼000-0000號、廠牌型號
福特六和、排氣量1999立方公分、出廠年月為西元2013年5
月之自用小客車辦理車籍過戶登記至原告名下，嗣於民國
107年1月24日本院審理時，當庭變更聲明如主文第1項所示
，核其變更乃係基於同一關係之基礎事實，揆諸首揭規定，
與法尚無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣原告前於被告公司任職研發工程師，任職
期間原告欲自行出資購買車號000-0000號、車牌型號福特
Focus之汽車一輛（以下簡稱系爭車輛），惟因原告當時無
法向銀行申請貸款，故經被告公司之各股東同意，將原告所
出資購買之系爭車輛借名登記於被告公司名下，而系爭車輛
買賣價金約為新臺幣（下同）68萬元至70萬元，除首期款係
自原告所有之舊車出賣所得價金給付外，其餘買賣價金亦係
由原告分期給付償還，並由原告繳納燃料稅金，且系爭車輛
一直為原告所使用、故系爭車輛實際上為原告所占有。嗣原
告不再任職於被告公司，被告公司並經廢止在案，原告已於
106年4月5日委請律師發通知被告公司為終止兩造間借名登
記契約之意思表示，並請求被告公司應於函到後3日內協同
辦理系爭車輛之車籍移轉登記事務，惟上開律師函竟遭退件
處理，然被告僅為借名登記之名義人，故原告以本件起訴狀
繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，進而兩造
間之借名契約既經終止，爰提起本件確認車輛所有權存在訴
訟等語，並聲明如主文第1項所示之事實，業據提出分期清
償證明明細、燃料稅繳款憑證及律師函等件資料為證，被告
則對原告主張上開事實雖不爭執，惟據其前次到庭辯稱：該
車輛上有裝備被告公司的財產，所以被告公司資產跟結餘無
法清算，且被告公司有替原告支付頭期款20萬元，所以如果
原告返還被告如附表所示的設備及稅金牌照稅11230元、燃
料稅及購車頭期款20萬元，被告願意移轉登記給原告云云，
然被告公司設備裝置於系爭車輛上及被告是否有替原告支付
購車頭期款20萬元，尚無影響原告對於系爭車輛之占有，自
不得作為排除原告占用之正當理由，是被告上開所辯，洵非
有據，自無可採。
四、綜上所陳，系爭車輛既係原告借用被告公司名義登記，且業
已終止借名登記之意思表示，原告迄今仍就系爭車輛占有使
用中，是原告請求確認如主文第一項之所示，為有理由，應
予准許。
中華民國107年1月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官姚孟君