裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第474號民事判決
裁判日期：民國101年11月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第474號上訴人 郭德偉 訴訟代理人呂秋𨛯律師複代理人 胡怡嬅 律師被上訴人 廖志新 住臺北市○○區○○路2段315巷28弄14訴訟代理人 鄭世脩 律師被上訴人寶城保全股份有限公司法定代理人 胡卉珊 訴訟代理人 蔡文燦 律師複代理人 張智剛 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年3月9日臺灣士林地方法院99年度訴字第1504號第一審判決提起上訴，本院於民國101年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣肆萬貳仟伍佰元。
其餘上訴駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠伊與被上訴人廖志新(下稱廖志新)於民國(下同)98年12月間
均任職於被上訴人寶城保全股份有限公司（下簡稱寶城公司）擔任保全員，廖志新於98年12月21日6時40分許，因不滿伊不願於聖誕節提前1至2小時接班，使其能帶女兒參加學校活動，竟徒手毆打伊，致伊受有頭皮（頂骨處）瘀腫、下唇瘀腫、胸部前左下側皮下瘀血等傷害。伊自得請求廖志新賠償醫療費用、看護費用、喪失勞動能力之薪資損失及精神慰撫金。又廖志新曾為警政署維安特勤隊員，受有專業戰鬥訓練，竟對手無寸鐵之伊猛烈連續毆打，事後亦未向伊道歉，反更透過其警察友人脅迫伊與其和解，令伊飽受驚嚇、心生畏懼而長期至精神科求診，經證實患有重鬱症及創傷後壓力症候群，有壓力禿、睡眠障礙、易疲倦、頭痛、易哭、恐懼等生理及心理症狀，伊蒙受精神、肉體之痛苦甚深。且上訴人除本件傷害外，並無其他重大事件發生，是以排除其他因素後，上訴人精神上所受之重大傷害，應與被上訴人有因果關係。
㈡又廖志新受僱於寶城公司擔任保全員，同時為伊之組長，並
負責保全員工作事宜之聯絡，廖志新所為上開傷害犯行，顯係利用其執行職務之時間及處所，藉由職務上之機會而為之侵權行為，在客觀上足認為執行職務行為，是寶城公司對此應負僱用人之連帶賠償責任。
㈢爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第
188條第1項規定提起本件訴訟。並於原審起訴聲明：⒈廖志新、寶城公司應連帶給付上訴人新臺幣(下同)87萬9,869元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起、自99年12月17日民事被上訴人追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。原審判命廖志新應給付上訴人3萬2,949元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴之其中請求被上訴人再連帶給付84萬6,920元部分不服提起上訴(其餘請求寶城公司給付3萬2,949元本息部分及原審判命廖志新給付部分，均未據兩造上訴已告確定)。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應再連帶給付上訴人84萬6,920元。
二、廖志新則以下列情詞資為抗辯：㈠伊並未至醫院恐嚇上訴人，上訴人之重鬱症及壓力禿、睡眠
障礙、易疲倦等症狀與伊之侵權行為並無因果關係。且上訴人並未因本件傷害事件喪失勞動能力，其遭到寶城公司開除，與伊之侵權行為亦無關。另就上訴人請求金額，除醫療費用2,949元以外，其餘均屬無據。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、寶城公司以下列情詞資為抗辯：㈠廖志新與上訴人均為任職伊公司之保全員，而廖志新係因其
請求上訴人提早接班遭拒，心生不滿而徒手毆打上訴人，此與民法第188條規定在於保護交易安全之情形不同。且廖志新徒手毆打上訴人，顯非執行職務之行為，亦無執行職務之外觀，是上訴人請求伊公司與廖志新負連帶賠償責任，與民法第188條第1項之要件不合。又依上訴人所受傷害亦難認其有住院及僱用看護之必要，更無喪失勞動能力，是上訴人請求心理諮商費、看護費用、喪失勞動能力之薪資損害等均無理由。且上訴人未舉證證明其住院期間曾遭廖志新恐嚇，上訴人稱其因本件傷害事件罹患重鬱症及創傷害壓力症候群，顯非真實，況上訴人受傷非重，是上訴人請求精神慰撫金，亦無理由。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人自97年12月起至98年12月25日止任職於寶城公司，擔
任保全員，月薪2萬8,920元；廖志新於上開期間亦為同公司之保全員。
㈡上訴人於98年12月21日上午6時40分在臺北市○○路○段○○巷
○○號「楓頌大直社區」1樓大廳櫃臺內值班，廖志新前來請求上訴人於聖誕節當日提前1至2小時接班，使其能提前下班帶女兒參加學校活動，惟未獲上訴人同意，廖志新遂心生不滿而徒手毆打上訴人，致上訴人受有頭皮（頂骨處）瘀腫約3×3公分、下唇瘀腫約1×1公分、胸部前左下側皮下瘀血約5×5公分之傷害。廖志新因而經臺灣士林地方法院(下簡稱士林地院)99年度審易字第1331號判決、本院99年度上易字第2292號刑事判決論以傷害罪，處有期徒刑4月確定在案。
㈢上訴人因本事件所受身體傷害，於98年12月21日至同年月23
日期間在臺北市立聯合醫院陽明院區住院治療，並支出醫療費用2,949元。
㈣上訴人於99年6月29日經三軍總醫院精神科醫師診斷罹患重
鬱症；嗣於99年8月23日經聯合心理諮商所心理師診斷評估因創傷後壓力症候群，須進行心理諮商，上訴人並預付心理諮商費2萬2,500元。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人罹患重鬱症及創傷後壓力症候群是否係因被上訴人廖
志新歐打所致？二者間是否具有相當因果關係？㈡寶城公司是否應與廖志新負連帶損害賠償責任？
六、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人於98年12月21日上午6時40分在臺北市○○路○段○○巷○○號「楓頌大直社區」1樓大廳櫃臺內值班，廖志新前來請求上訴人於聖誕節當日提前1至2小時接班，使其能提前下班帶女兒參加學校活動，惟未獲上訴人同意，廖志新遂心生不滿而徒手毆打上訴人，致上訴人受有頭皮（頂骨處）瘀腫約3×3公分、下唇瘀腫約1×1公分、胸部前左下側皮下瘀血約5×5公分之傷害。廖志新因而經士林地院99年度審易字第1331號判決、本院99年度上易字第2292號刑事判決論以傷害罪，處有期徒刑4月確定在案等情，業為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。是廖志新毆打上訴人致傷，已不法侵害上訴人之身體、健康，上訴人主張 廖世新 依民法第184條第1項前段規定，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別規定甚明。上訴人上訴請求廖志新賠償之金額(含心理諮商費用2萬2,500元、看護費用4萬8.,000元、喪失勞動能力之薪資損失2萬8,920元、精神慰撫金74萬7,500元，合計84萬6,920元)是否看應予准許，茲論述如下：
⒈上訴人主張其因本事件患有創傷後壓力症候群，須接受心
理治療，而支出心理諮商費用2萬2,500元部分，業據其提出聯合心理諮商所於99年8月23日出具之診斷證明書內載：「主要診斷；創傷後壓力症候群（PTSD）患者有明顯之生理（壓力禿、睡眠障礙、易疲倦、頭痛）及心理（易哭、恐懼類似造成創傷之情節）等症狀。以上症狀已持續六個月以上。」為憑（見原審卷第40頁）。雖廖志新辯稱上開診斷證明書僅係病症之判斷，無從認定與本件傷害事件有相當因果關係存在云云。惟查上開診斷證明書既記載上訴人有上開症候群已6個月以上，以上開出具日期往前推算，上訴人患有上開症候群至少在99年2月以前，而上訴人係於98年12月21日遭廖志新毆打，已如前述，則上訴人患有上開症候群時間與其遭廖志新毆打時間頗為接近，已難認二者間無因果關係。再查證人即為上訴人心理諮商之心理師 邱永林 於本院證稱，伊根據上訴人所述，係在職場上被打，有幾個症狀，一、經常失眠，二、經常作惡夢，內容都是被人打、被人追、被人砍傷，三、諮商過程中，很容易哭泣，四、與上訴人發生衝突的是警察，在路上看到警察時心理會恐懼，這情形超過3個月以上。而判斷是創傷後壓力症候群。一般人來說，回憶或面對創傷的壓力源，會有特殊心理、生理的反應，例如心跳會加速、容易恐懼、焦慮、流汗、發抖，在伊與上訴人諮商過程中，發現上訴人回憶時就有上述狀況。上訴人第一次來的3、4次後，就一年多沒來，再來時，是今年6月又來了，我看到上訴人退化到1年多前來的情形，只有一點有改善，就是頭頂的壓力禿，本來直徑10公分，但現在已經長出來了等語（見本院卷第52頁背面、53頁)，並有上訴人提出其壓力禿照片為證（見原審卷第41、42頁），可見上訴人罹患上開症候群係遭廖志新毆打所致無訛。雖寶城公司另辯稱證人邱永林係根據上訴人所告知之內容所為判斷，顯係受上訴人矇騙所致云云，然查諮商過程中，雖先由上訴人敘述其本身症狀，惟證人邱永林亦係在觀察上訴人「於諮商過程中」之症狀後，始認定上訴人與創傷後壓力症候群之特殊心理、生理反應，例如心跳會加速、容易恐懼、焦慮、流汗、發抖等情相符，此外，上訴人頭頂尚有上開症候群之特徵壓力禿症狀，證人亦得以在客觀上判斷上訴人確為罹患上開症候群及罹患時間，故應認證人邱永林之證言應屬客觀，被上訴人所辯，均屬無稽。上訴人請求廖志新賠償其所支出之心理諮商費2萬2,500元，即屬有據。
⒉上訴人復主張其因被毆傷而試圖自殺，需仰賴家人看護而
有看護必要，均由其父 郭文禧 擔任看護工作，看護費自98年12月21日至99年1月9日止，按每日以2,400元計，共計4萬8,000元云云。然查上訴人受傷情況，有無依賴他人看護照顧之必要乙節，業經臺北市立聯合醫院陽明院區以10
1年1月20日北市000000000000000號函覆略以：「…患者於住院治療期間，經症狀藥物治療，患者於98年12月
23日辦理自動出院；未曾再至門診追蹤複查，故無法得知之後病況。自入院到出院其活動自如，無需看護照顧之必要。…」等語（見原審卷第107頁）。可見上訴人於住院期間並無無法自理而需賴他人看護照料之必要，顯然其出院後更無需他人看護照料之必要。雖上訴人復提出其手腕有舊傷痕之照片(見本院卷第60、61頁)，主張伊確有自殺傾向云云。惟查證人邱永林於本院證稱:「(本院問:創傷後壓力症候群是否會有自殺或自殘的行為或想法？)在我們相關的研究中有20％的人會有自殺或自殘的行為或想法。(本院問:這過程中上訴人有無告訴你，他有自殘的行為？)上訴人有給我看他手上的疤痕，但我無法判斷是何時造成的。(本院問:上訴人的情形是否需要24小時有人照顧他？)以安全為前提，24小時有人看護時，會減少自殺或自殘的機率，我認為上訴人特別情緒低潮時，需要有看護的必要。」等語(見本院卷第53頁)，可知證人邱永林亦無法判斷上訴人何時有自殘傾向，且亦僅認上訴人若有特別情緒低落時始有看護之必要，然上訴人並未舉證證明其何時情緒低落而有看護之必要，且上訴人請求看護費用之日期為98年12月21日起至99年1月9日止，係在上訴人於99年2月左右出現創傷後壓力症候群症狀之前(已如前述)，益證上訴人並無看護之必要。是上訴人請求24小時看護，以每日2,400元計，共20日，共4萬8,000元之看護費云云，自屬無據。
⒊上訴人另主張其遭毆打，自98年12月21日起至99年1月31
日止無法工作並因無法值班遭解僱而失業，受有1個月薪資損失2萬8,920元云云。惟上訴人受傷後僅於98年12月21日至同年月23日計3日住院治療，住院時行動自如，住院時及出院後均無他人看護照料之必要，已如前述，客觀上顯難認有喪失勞動能力之可能。又查寶城公司係因上訴人與廖志新互毆爆發衝突，於事發後避不向公司聯絡，始予以解聘等情，有寶城公司於99年3月29日致函「楓頌大直社區」管理委員會暨檢附毆打衝突事件處理報告書可憑（見本院所調取之臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第7777號卷第26、27頁），顯見上訴人事後被寶城公司解聘，並非遭廖志新毆打受傷致無法值班所致。是上訴人請求廖志新賠償其喪失勞動能力之薪資損失2萬8,920元，亦屬無據。
⒋按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查上訴人因遭廖志新毆打致受上述傷害，並因此患有創傷後壓力症候群，必受有相當程度之精神上之痛苦。爰審酌上訴人為31歲，國中畢業(修業證明書，見原審卷第69頁)，廖志新現年42歲、高中畢業，兩人於本件事故發生前均擔任保全員工作，薪資在3萬元左右，經濟狀況均僅屬小康，資力應非甚佳等情，認上訴人請求廖志新賠償非財產上之損害77萬7,500元，核屬過高，應予酌減為5萬元，方屬公允，扣除原審已判准之3萬元，上訴人得請求廖志新再給付2萬元。至逾上開數額之請求，即不應准許，⒌從而上訴人得請求廖志新再賠償4萬2,500元(22,500+50,000-30,000=42,500)。
㈢寶城公司應否與廖志新負連帶損害賠償責任?
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，?受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理(最高法院98年台上字第763號判決意旨參照)。
⒉查廖志新係因與上訴人商討工作值班提前交接，以便與其
女兒共度聖誕節之事，與上訴人一言不合發生衝突而將之毆傷。惟此純屬廖志新個人之犯罪行為，殊與執行職務無涉，且該毆打行為不具備執行職務之外觀，亦非濫用職務或利用職務機會之行為，在客觀上仍難認為係執行職務之行為，是上訴人請求寶城公司與廖志新負連帶賠償責任，自乏依據。
㈣綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求廖志新再給付
4萬2,500元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求(確定部分除外)，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
㈤又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國101年11月27日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官周祖民法官黃雯惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年11月28日
書記官秦慧榮