臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度橋小字第1174號
原 告 郭春杏
被 告 沈玟聰 原住高雄市○○區○○路○○○號6樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟伍佰肆拾元，及自民國一０七年
二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰元由被告負擔新台幣壹仟貳佰伍拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新台幣陸萬貳仟伍佰肆
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年8月16日下午6時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路往嘉
誠路行駛，因疏未注意車前狀況，於過彎突見路旁停放之車
輛時，為閃避該車因而失控滑衝，撞及停放在大社路365-1
號路旁，伊所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，伊因此支出修理費用合計新台
幣（下同）9萬元修復該車等情，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2規定（請擇一為有利於伊之判決），請
求被告加計法定遲延利息如數賠償，並聲明：被告應給付原
告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕車碰撞系爭車輛，致系爭
車輛受損，原告因此支出修復費用9萬元等情，業據提出肇
事現場照片、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通
大隊道路交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單為證
（見本院卷第3至6頁、第8至11頁、第37頁），復經本院
依職權向高雄市政府警察局調取本件道路交通事故相關資料
（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道
路交通事故調查報告表及談話紀錄表等件，見本院卷第18至
26頁）核閱無訛，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原
告所提證據，應堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行經
設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款
、第2款及第94條第3項亦分別設有明文。查本件依據卷附
道路交通事故調查報告表、警方所繪製現場圖及肇事現場照
片所示（見本院卷第19至24頁），肇事路段速限50公里，其
係設有黃色雙實線即分向限制線之道路，為禁止車輛跨越行
駛或超車之路段，肇事路段型態為彎曲路及附近，是被告駕
駛車輛，其行車速度，本應依速限50公里之限制行駛，不得
超速，而其行經設有黃色雙實線路段，且又係一彎曲道路，
更應注意減速慢行及車前狀況，始可對於車前狀況做出必要
之安全措施，然被告於交通事故詢問時陳稱：伊行經肇事地
點時時速約60公里，過彎時因路旁停放一部車輛，閃避時因
地上有沙子，不慎打滑撞上前方停放路旁之車輛，當時伊時
速約60公里等語，有高雄市政府警察局交通大隊道路交通事
故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁），參以被告所駕
車輛係左前車頭撞擊系爭車輛左後車尾，被告車輛車頭受損
嚴重，足徵被告行經肇事路段之彎道，疏未注意減速慢行，
做隨時停車之準備，復未及時採取必要之安全措施，仍超速
行駛，肇致本件事故發生，是被告既未注意遵守上開規定，
顯難謂其於防止損害之發生已盡相當之注意，而其該駕駛行
為與系爭車輛受損間，有相當因果關係，則原告依前揭侵權
行為之法律關係，自得請求被告賠償其所受之損害。原告另
依民法第184條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，
即毋須再加審究。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。次按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查原告主張之修復費用，由卷附估價單觀之（見本院卷第37
頁），工資部分為54,331元、零件部分為31,383元，加計稅
額4,286元後，總額為9萬元，關於本件原工資及零件費用
自應加上依比例計算之稅額，始為本件原告得據以求償之工
資及零件費用之依據，經按比例計算後，原告所支出之工資
費用為57,048元、零件費用為32,952元（計算式如附表）。
系爭車輛修理費既以新零件更換被損之零件，則以修理費作
為損害賠償之依據，自應將零件部分予以扣除，而依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正
固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第
4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為
5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，採用平均
法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
。查系爭車輛出廠日為87年6月，此有原告所提之系爭車輛
行車執照可證（見本院卷第28頁），算至被毀損之106年8
月16日止，已逾固定資產耐用年數表所定5年耐用年數，則
本件零件折舊後之價值為5,492元【32952÷（5＋1）＝
5492】，加計工資費用57,048元，原告得請求被告賠償之修
復費用，即為62,540元（計算式：5492＋57048＝62540）
。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
62,540元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年2月22日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔1,250元，由原告負擔550
元。
中華民國107年3月21日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月21日
書記官莊豐源
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費800元
合計1,800元
附表：加計稅額4,286元後之工資與零件計算表
本附表單位：新台幣元
┌─────┬─────┬─────┬────────────────────┐
│加計前後│系爭車輛原│加計稅額│計算式（未滿1元部分四捨五入）│
│明細│修復費用│4,286元後││
├─────┼─────┼─────┼────────────────────┤
│總支出費用│85,714元│90,000元│85714＋4286＝90000│
├─────┼─────┼─────┼────────────────────┤
│工資│54,331元│57,048元│54331＋（4286÷85714×54331）＝57048│
├─────┼─────┼─────┼────────────────────┤
│零件費│31,383元│32,952元│31383＋（4286÷85714×31383）＝32952│
└─────┴─────┴─────┴────────────────────┘