宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第15237號
原 告 鐘王科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 友聚股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度北簡字第15237號給付貨款事件，於中華民
國98年6月22日言詞辯論終結，98年6月30日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟肆佰伍拾陸元，及自民國九
十七年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點一四計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬捌仟肆佰伍拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國97年4月起陸續向原告訂購廣播系統擴
大機等產品，迄今尚積欠新臺幣（下同）388,456元之貨款
未為支付，其後原告數度催款未果，被告置之不理，爰起訴
請求被告給付貨款388,456元及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息2.14%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出客戶應收帳款對帳明細表、
出貨單、統一發票、採購單等件為證，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟
酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法
律關係，訴請被告給付388,456元及自支付命令送達翌日即
97年11月25日起至清償日止，按年息2.14%計算之利息，洵
屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書 記 官唐步英