臺灣高等法院106年度聲再字第166號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第166號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月01日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第166號再審聲請人 李茂輝 受判決人即被告 李麗凰 上列聲請人即告訴人因受判決人侵占等案件，對於本院105年度上訴字第3194號，中華民國106年3月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院104年度訴字第355號，起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第1214號、103年度偵續字第204號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；又法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第428條第1項前段、第433條分別定有明文。再為受判決人之不利益，得提起再審者，應以管轄法院之檢察官及自訴人為限，如再審聲請人係立於告訴人地位，並非自訴人，依法自無提起再審權，而向原法院提起再審，其程式顯屬違背規定(最高法院19年抗字第111號判例參照)。是得以受判決人之不利益聲請再審之人，僅有管轄法院之檢察官及自訴人，如不具上開身分之人，即無聲請再審之權。
三、查本件再審聲請人李茂輝對於本院105年度上訴字第3194號確定判決聲請再審，惟前開原確定判決案件中，李茂輝係告訴人 李邵環 （已歿）之次子，並非法律規定得為受判決人不利益聲請再審之主體，其所為再審之聲請，亦與刑事訴訟法第428條第1項後段規定有違。本件聲請顯屬違背法定程式，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年5月1日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林立柏中華民國106年5月1日