臺灣臺北地方法院109年度抗字第415號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年抗字第415號民事裁定

裁判日期：民國109年10月05日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度抗字第415號抗告人 林婉華 相對人 林婉瑢 上列當事人間公示送達事件，抗告人對於中華民國109年8月12日本院109年度司聲字第1039號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按應為送達之處所不明者，受訴法院固得依聲請准為公示送達，惟表意人非因自己之過失不知相對人居所，始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。而前開所謂「不知相對人居所」係指相對人遷移，致表意人不知其居所者而言。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年台抗字第582號裁定意旨參照）。
二、聲請暨抗告意旨略以：伊前於民國109年6月30日向相對人地址「臺南市○區○○路000巷00弄00號」、「新北市○○區○○路00號」寄送之存證信函，分別經臺南小東郵局以「招領逾期」、新店郵局以「遷移不明」為由退回，致伊之意思表示無法送達，始依民法第97條規定聲請公示送達，經本院司法事務官以109年度司聲字第1039號民事裁定（下稱原裁定）否准所請，伊再於同年7月23日依原裁定所載相對人戶籍地址「新北市○○區○○路000巷00號6樓」（下稱系爭戶址）寄送存證信函，迄仍於郵局招領中，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准對相對人為公示送達等語。
三、經查，抗告人固以其寄予相對人之存證信函，有招領逾期、遷移不明及尚在招領中之情事，而為公示送達之聲請，惟其中僅寶橋路該址經新店郵局以「遷移不明」為由退回，至招領逾期之原因，容有多端，或僅係受領郵件者暫離未返，甚或拒絕受領，實難逕認係受領郵件之人已遷徙不明，揆諸首揭規定，尚難逕認抗告人已盡舉證之責。況相對人確實住居系爭戶址，亦有新北市政府警察局永和分局109年9月23日新北警永刑字第1094221374號函暨訪查紀錄表（見本院卷第21、23頁）可考，堪認相對人並無應為送達處所不明之情事。
抗告人聲請對相對人為公示送達，核與民事訴訟法第149條第1項規定，尚有未合，自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國109年10月5日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官洪文慧法官林振芳以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月5日
書記官蔡汶芯